Дело № 8Г-22413/2021 [88-20332/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20332/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2020-004426-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании денежных средств,

встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ООО «Юридическая инициатива» - Сахарова Д.В., доверенность от 31 августа 2021 г., диплом, судебная коллегия

установила

ООО «Юридическая инициатива» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. взыскании остаточной суммы по договору оказания юридических услуг от 01.07.2019 в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 10 000 руб.; 150 000 руб. за услуги, оказанные в рамках гражданского дела № 2-49/2020, рассматриваемого в Кемеровском районном суде Кемеровской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные по договору от 01.07.2019 юридические услуги не оплачены в полном размере. Кроме того, оказанные услуги в Кемеровском районном суде Кемеровской области, без заключения дополнительного соглашения, ответчик отказалась оплачивать, а отозвав доверенность, сделала невозможным оказание услуг, фактически досрочно расторгнув по своей инициативе договор, что влечет по условиям договора взыскание штрафа.

[СКРЫТО] Е.Н. к ООО «Юридическая инициатива» заявила встречный иск о защите прав потребителей, мотивируя тем, что представителями ответчика по договору от 01.07.2019 ей была оказана некачественная юридическая услуга, просит взыскать с ответчика в ее пользу 25 000 руб., уплаченных по договору от 01.07.2019, 25 000 руб. за просрочку исполнения поручения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2021 г. исковые требования ООО «Юридическая инициатива» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ООО «Юридическая инициатива» за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела №2-49/2019, рассматриваемого в Кемеровском районном суде Кемеровской области взыскано 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридическая инициатива» к [СКРЫТО] Е.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «Юридическая инициатива» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования ООО «Юридическая инициатива» о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины-отменено, принято в указанной части новое решение, которым с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ООО «Юридическая инициатива» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований – отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая инициатива» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на необоснованное уменьшение стоимости юридических услуг (со 150000 руб. до 5000 руб.) в рамках гражданского дела №2-49/2019, не приведя в решении обоснования такого снижения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на то, что ООО «Юридическая инициатива», несмотря на получение денежных средств по договору от 01.07.2019 в размере 15000 руб. в качестве аванса и 10000 руб. в качестве стимулирования оказания услуг, между услуги оказало некачественно, исполнитель действовал вопреки ее интересам, что явилось основанием с ее стороны для отказа от договора, однако судами ее требования как потребителя, не рассмотрены. Требования ООО «Юридическая инициатива» необоснованно, так как она не была заранее ознакомлена с расценками, чем также нарушены ее права как потребителя на предоставление информации. Полагает, что основания для взыскания с нее оплаты по договору от 01.07.2019, так как момент такой оплаты не наступил, и штрафа отсутствовали. Представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая инициатива» доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от договора с такими последствиями для исполнителя возможен только при надлежащем ходе оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из совокупности указанных норм, отказ от договора заказчиком рамках правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возможен в любом случае, применение штрафных санкций за отказ от договора будет противоречит существу законодательного регулирования указанных правоотношений (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кроме того, потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 01.07.2019 между ООО «Юридическая инициатива» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор № на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику юридические и консультативные услуги на протяжении срока действия настоящего договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в суде по признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, брата [СКРЫТО] Е.Н. – [СКРЫТО] П.Н.; составление письменных правовых документов (заявления, письма, ходатайства и др.); осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в отношениях с третьим лицами при проведении переговоров.

В соответствии с положением пункта 3.1 договора, за представление интересов заказчика в суде выплачивается вознаграждение в размере 30 000 рублей в указанном ниже порядке: при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб.; после вступления решения суда в силу заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 15 000 руб., в течение 5 рабочих дней.

По данному договору [СКРЫТО] Е.Н. было оплачено 15000 руб.

ООО «Юридическая инициатива» провело консультацию [СКРЫТО] Е.Н. по вопросу, отраженному в договоре, осуществило подготовку искового заявления, которое было принято к производству Ленинского районного суда г. Кемерово 08.07.2019, 29.07.2019 проведена досудебная подготовка, 05.08.2019, 14.08.2019, 02.09.2019 – судебные заседания.

Производство по гражданскому делу№2-3/2021 по иску [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] П.Н. было приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2019 до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области по иску [СКРЫТО] П.Н. к [СКРЫТО] Е.Н., Кулеминой Л.В. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения доли квартиры недействительной.

В рамках гражданского дела находящегося в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области по иску [СКРЫТО] П.Н. к [СКРЫТО] Е.Н., Кулеминой Л.В. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения доли квартиры недействительной, интересы [СКРЫТО] Е.Н. представляли сотрудники ООО «Юридическая инициатива», что не оспаривалось [СКРЫТО] Е.Н. в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела №2-49/2020 переданного в Ленинский районный суд по подсудности из Кемеровского районного суда, в рамках указанного дела интересы [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности, выданной 03.07.2019 предоставляли Хапаев И.С. и Мга Ж.С. Доверенность выдана с широким спектром процессуальных действий, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом, уголовно-процессуальным кодексом и кодексом административного судопроизводства.

Участие в деле №2-49/2020 работников ООО «Юридическая инициатива» в качестве представителя [СКРЫТО] Е.Н. подтверждается процессуальными документами, а также скриншотами с электронной почты, свидетельствующие о согласовании позиции, обменом данными, получении судебных извещений на имя [СКРЫТО] Е.Н.

ООО «Юридическая инициатива» в рамках претензионного разрешения спора направило [СКРЫТО] Е.Н. соглашение о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг № от 01.07.2019, которое [СКРЫТО] Е.Н. подписывать отказалась.

Распоряжением от 20.07.2020 года [СКРЫТО] Е.Н. отменила действие доверенности, выданной на предоставление ее интересов Хапаеву И.С. и Мга Ж.П.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 421, 424 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вид и объем фактически оказанных исполнителем услуг по договору от 01.07.2019 до приостановления производства по делу, принимая во внимание предмет договора, согласованную сторонами стоимость услуг и порядок оплаты, который в том числе поставлен в зависимость от вступления в законную силу решения суда, Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, пришли к выводу, что основания для оплаты и, соответственно, для взыскания по договору от 01.07.2019 оставшейся суммы в размере 15000 руб. отсутствуют (в данной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного истцом на основании пункта 5.3. договора, суды исходили, что исполнитель, до отзыва доверенности заказчиком, направил в адрес [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. предложение о расторжении договора, которое датировано 05.06.2020 (в данной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке).

Разрешая требование ООО «Юридическая инициатива» о взыскании стоимости услуг за представление интересов [СКРЫТО] Е.Н. в рамках гражданского дела №2-49/2019, рассматриваемого в Кемеровском районном суде Кемеровской области, суды исходили из доказанности факта оказания представительских услуг, отсутствия соглашения о стоимости услуг между сторонами на представление интересов [СКРЫТО] Е.Н. по гражданскому делу №2-49/2019, рассматриваемого в Кемеровском районном суде Кемеровской области, между тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной правовой помощи, взыскали в счет оплаты услуг 5000 руб., расценив внесенную ранее [СКРЫТО] Е.Н. сумму в размере 10 000 руб. как первоначальный платеж для предоставления ее интересов в указанном деле.

Разрешая встречный иск [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «Юридическая инициатива» и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что услуги [СКРЫТО] Е.Н. оказаны некачественно, в том числе по причине того, что после приостановления производства по делу №2-3/2021 услуги по договору от 01.07.2019 не оказывались. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Юридическая инициатива» о необоснованном снижении стоимости оказанных юридических услуг были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что уменьшение судом заявленной к взысканию стоимости услуг не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности определенной исполнителем стоимости услуг исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя со ссылками на анализ стоимости аналогичных услуг в регионе по расценкам адвокатской палаты, не могут служить бесспорным основанием для их увеличения, так как суды обоснованно исходили, что размер вознаграждения не был согласован с потребителем, что согласуется с такой обязанностью исполнителя в соответствии со статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н., суды рассмотрели по существу встречные требования о нарушении ее прав как потребителя, не усмотрев обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что фактически оказанные услуги ООО «Юридическая инициатива» являлись некачественными. При этом судами сделан обоснованный вывод, что само по себе разногласие сторон относительно позиции по делу не свидетельствует, что услуги оказываются некачественно, в данном случае имеет место субъективная оценка заказчиком действий профессионального исполнителя.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия права потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуг, являются верными и означает прекращение обязательства заказчика на будущее, что не освобождает его от обязанности оплатить уже оказанные услуги.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам перечисления денежных средств в размере 10 000 руб., которые, с учетом даты перечисления, отнесены в счет оплаты юридических услуг ООО «Юридическая инициатива» по гражданскому делу №2-49/2019, рассматриваемого в Кемеровском районном суде Кемеровской области.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами отказано во взыскании 15000 руб. по договору от 01.07.2019. а также начисленного по данному договору штрафа.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Н. также сводятся к переоценке доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер