Дело № 8Г-22398/2021 [88-20327/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20327/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2020-001897-32 по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО] о возмещении вреда,

третье лицо: [СКРЫТО] Владимир Борисович,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В.,

установила

[СКРЫТО] Н.Т. обратилась с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к [СКРЫТО] И.Н о взыскании 135 176,44 руб. материального ущерба.

В обоснование иска указала, что с октября 2009 г. до 8 октября 2018 г. истец являлась собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником другой № доли указанного жилого дома. С 8 октября 2018 г. по договору дарения доля истца на жилой дом перешла [СКРЫТО] В.Б. По вине ответчика 14 февраля 2018 г. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадал весь дом, ответчик добровольно возместить ущерб отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.Т. удовлетворены.

С [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.Т. взыскан ущерб в размере 135 176,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903,53 руб.

С [СКРЫТО] И.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 561,20 руб. [СКРЫТО] Н.Т. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 636, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не представила доказательств реального ущерба с учетом того, что [СКРЫТО] В.Б. крыша восстановлена на 80%. Считает, что судом не проверены доводы истца о том, что пришли в негодность элементы чердачного перекрытия, пострадала электропроводка и часть внутренней отделки. Судом не принято во внимание, что 5 октября 2018 г. [СКРЫТО] Н.T. передала по договору дарения [СКРЫТО] В.Б. 250 000 руб. на восстановление имущества. Не согласна с выводами экспертов о размере ущерба, так как они не производили осмотр жилого дома.

На кассационную жалобу от [СКРЫТО] Н.Т. поступили возражения со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения- кассационную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в общей долевой собственности третьего лица [СКРЫТО] В.Б. (№ доля в праве) и ответчика [СКРЫТО] И.Н. (№ доля в праве) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности [СКРЫТО] В.Б. на № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 3946/99900 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора дарения казанного имущества [СКРЫТО] Н.Т. от 08.10.2018.

С 22.09.2009 по 08.10.2018 № доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> и на 3946/99900 долей в праве собственности на земельный участок принадлежало [СКРЫТО] Н.Т.

14.02.2018 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого жилому дому причинены повреждения.

Согласно рапорту начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНДиПР ГУМЧС России по Томской области от 14.02.2018 установлено, что имело место возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорела крыша, помещение котельной, обшивка дома, частично перегорело перекрытие между крышей и вторым этажом, помещения в доме залиты водой в результате тушения.

Постановлением №23 от 16.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела иду отсутствия события преступления. Указанное постановление не обжаловано, тупило в законную силу.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области № от 12.03.2018 причиной возникновения возгорания, произошедшего 14.02.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов от электротехнического источника зажигания. Очаг пожара расположен на верхней поверхности стены дома со стороны пристроенной вплотную котельной, над кровлей. Возгорание в доме произошло в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы в сети электропитания.

Вина [СКРЫТО] И.Н. в произошедшем 14.02.2018 возгорании на половине дома, находящейся в ее пользовании, установлена решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2018, вступившим в законную силу, по иску Дарбинян С.М. к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании материального вреда.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома (крыши, перекрытий, потолка) по адресу: <адрес>, с учетом вывоза мусора от пожара, возникших в результате пожара 14.02.2018, на дату пожара с учетом применения и использования во время восстановительного ремонта строительных материалов, аналогичных тем по стоимости и качеству, которыми Iбыло выполнено строительство до пожара (с учетом цен региона по месту пожара), вставляет 270 352,88 руб.

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 15, 209, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», статьями 34, 38 Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимых для устранения повреждения жилого дома (крыши, перекрытий, потолка).

Судами полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой кассационная инстанция согласна.

Довод жалобы о том, что размер причиненного ущерба не подтверждается представленными доказательствами, опровергается исследованным судами заключением комплексной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 24 марта 2021 г., которое признано относимым и допустимым доказательством, не вызывающим сомнений. Из заключения следует, что в процессе анализа материалов дела по видеозаписи и фотоматериалам, возможно установить степень повреждения конструкции крыши. На дату производства натурных исследований чердачное перекрытие в части жилого дома, принадлежащей [СКРЫТО] И.Н. не заменены, термических повреждений не имеют, выявлены следы воздействия воды, определен необходимый перечень работ и цена.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя относительно дарения [СКРЫТО] В.Б. денежных средств [СКРЫТО].Т. на ремонт крыши, проведению восстановительных работ, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Указанное обстоятельство не отменяет действие положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Н.Кравченко

Е.А.Баер