Дело № 8Г-22394/2021 [88-20295/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20295/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1867/2020 (2-8/2021) УИД №54RS0006-01-2020-000423-39 по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] А.А.) обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] К.В.) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика Российского [СКРЫТО] автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика [СКРЫТО] К.В. расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 686 292,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Субару Форестер» под управлением [СКРЫТО] К. В., в результате которого истцу [СКРЫТО] А.А., являющемуся пассажиром данного автомобиля, были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи 28-го судебного участка Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 г. [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами в результате ДТП, истец находится на лечении более одного года.

Ответственность [СКРЫТО] К.В. была застрахована в АО СК «СТЕРХ».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, общая сумма выплат должна была составить 165 000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью истцом были понесены дополнительные расходы на общую сумму 207 205,25 руб., а также им был утрачен заработок за период нетрудоспособности.

В результате ДТП истцу причинены сильные нравственные и физические страдания.

До настоящего времени [СКРЫТО] А.А. испытывает сильные боли, вынужден принимать лекарственные препараты, его движения ограничены, что вызвало необходимость в посторонней помощи, лишило возможности заниматься привычным кругом домашних дел, находиться на улице, работать.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС). Обязанность оплаты экспертизы возложена по вопросам №№ 1-10 - на истца [СКРЫТО] А. А., по вопросам №№ 11-14 - на ответчика [СКРЫТО] К.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А. А. и [СКРЫТО] К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления в части возложения обязанности по оплате вопросов с 1 по 10 на истца [СКРЫТО] А.А., по вопросам с 11 по 14 - на ответчика [СКРЫТО] К.В. Разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебных расходов на проведение экспертизы полностью на ответчика [СКРЫТО] К.В., заявившего соответствующее ходатайство. Ссылается, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком [СКРЫТО] К.В. Истец же свое ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установить степень тяжести причиненного вреда здоровью в последствии не поддерживал, так как ответ на данный вопрос уже был получен в рамках возбужденного в отношении ответчика [СКРЫТО] КВ уголовного дела по факту причинения вреда здоровью истца. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом, установлено причинение тяжкого вреда здоровью истца. [СКРЫТО] А.А., полагая, что ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы будет судом удовлетворено, лишь представил вопросы для эксперта, не настаивая при этом на ее проведении. Ссылается, что постановка повторно данного вопроса была излишним, приводящим лишь к увеличению судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из позиции сторон по делу в судебном заседании, пояснений, оснований заявленного иска, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статей 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу.

Как следует из материалов дела, в представленном материале (л.м. 9) имеется ходатайство, подписанное [СКРЫТО] А.А., о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП.

В судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2020 г., в котором принимал участие [СКРЫТО] А.А. со своим представителем Баранчуком Т.С., указанное письменное ходатайство стороной истца было поддержано (л.м. 10 оборот).

На л.д. 17 представлено заявление за исходящим №01 от 16 декабря 2020 г. представителя [СКРЫТО] К.В. - Захарова Л.М. о назначении по делу судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2020 г. - 16 декабря 2020 г. следует, что представитель [СКРЫТО] К.В. - Захаров Л.М. полагал необходимым проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы (л.м. 18 - 20). При этом сторона истца в судебном заседании, по результатам которого было принято оспариваемое определение, не отзывала ходатайство [СКРЫТО] А.А., изложенное в письменном виде и поддержанное в судебном заседании 28 мая 2020. На л.д. 15 - 16 представлено ходатайство представителя [СКРЫТО] А.А. - Баранчук Т.С. о постановке на разрешение эксперта вопросов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о распределении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по вопросам с 1 по 10 - на истца [СКРЫТО] А.А., по вопросам с 11 по 14 - на ответчика [СКРЫТО] К. В. основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Выводы судебных инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Возложение на истца и ответчика в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав [СКРЫТО] А.А., поскольку после разрешения спора по существу, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова