Дело № 8Г-22392/2021 [88-20314/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20314/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2020-004612-56 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Римша Антону Евгеньевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Римша Антона Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В.,

установила

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском ИП Римша А.Е. о взыскании 170 138 руб., уплаченных за некачественный ремонт двигателя транспортного средства, 127 603,50 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.В. указал, что согласно заказам-нарядам № от 5 мая 2020 г. и № от 10 апреля 2020 г. СТО «Новые технологии дизеля» в лице ответчика произвело капитальный ремонт двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу. За ремонт двигателя истцом были оплачены денежные средства в размере 170138 руб.

Процессе эксплуатации выяснилось, что транспортное средство неисправно. Согласно акту осмотра и экспертному исследованию № от 18 мая 2020 г., составленному по инициативе ответчика, причиной повреждения двигателя явилось якобы возникновение нагрузок в процессе «обкатки» двигателя после проведенного ремонта. В связи с чем истцу ответчиком устно было отказано в безвозмездном устранении выявленных недостатков ремонта двигателя.

Полагая, что причиной поломки двигателя явился некачественный ремонт, истец обратился с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г., с учетом определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. об исправлении описки, иск [СКРЫТО] А.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ИП Римша А.Е. в пользу [СКРЫТО] А.В. 149 738 руб. в счет отказа от исполнения договора, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 77 369 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 315,25 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ИП Римша А.Е. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Римша А.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, незаконными, постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Компания «НОВОЭКС», судом не была назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.

Обращает внимание, что экспертом не выявлено причинно- следственной связи между выполненными работами и выходом из строя ДВС.

Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец дважды обращался к ответчику за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Газель.

По акту к заказу-наряду № и приходному кассовому ордеру № от 10.04.2020 он заплатил 20400 руб. за работы по ремонту генератора и насоса ГУР. В ходе рассмотрения дела установлено, что к этим работам у истца претензий нет.

По акту к заказу - наряду № и приходному кассовому ордеру № от 5 мая 2020 г. истец оплатил 149738 руб. за работы по ремонту двигателя.

Ответчиком не оспаривалось, что истец после проведенного ремонта дважды обращался к нему с претензиями по поводу качества выполненных работ.

Специалистом ООО «Транспортный Союз Сибири» дано заключение, что повреждение деталей шатунно-поршневой группы двигателя автомобиля Газель (обнаруженное после разбора двигателя работниками ответчика в отсутствие истца) стало следствием возникновения нагрузок в процессе «обкатки» двигателя после проведенного ремонта. Нарушений со стороны специалистов СТО, проводивших ремонт двигателя, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что устные рекомендации работников СТО по «обкатке» двигателя выполнял, перегрузок не допускал. Ответчик при этом не представил доказательств, в каком объеме и какие именно рекомендации были им даны потребителю после ремонта двигателя, при этом не отрицал, что письменных рекомендаций по эксплуатации двигателя после ремонта истцу не выдавал.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец не занимается предпринимательской деятельностью с использованием спорного автомобиля, владеет им в личных целях. Иного не доказано, ответчик это не оспаривал.

Истец 01.06.2020 направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя, а при невозможности их устранения вернуть ему уплаченные за ремонт деньги.

Однако в срок, установленный потребителем, ответчик не устранил недостатки выполненной работы. В ответе на претензию от 21.07.2020 отказал в удовлетворении требований истца и предложил ему обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №, нарушение потребителем правил эксплуатации данного транспортного средства не установлено. При этом сделаны выводы, что работы по ремонту двигателя в автомобиле истца, выполненные на СТО ИП Римша, имеют множественные недостатки, в том числе использованы не оригинальные запчасти и несовместимые друг с другом запчасти, что находится в причинно-следственной связи с возникновением отказа ДВС.

Установленные неисправности двигателя автомобиля Газель являются устранимыми. Для устранения требуются операции по замене блока цилиндров, поршней, поршневых колец, шатунов, коленчатого вала, шатунных и коренных подшипников, передней крышки (в которую входят масляный насос, масляный теплообменник), масла и масляного фильтра, а также последующей установки ДВС на автомобиль.

Стоимость ремонта, необходимого для устранения неисправностей двигателя без учета износа автомобиля, составляет 196 983, 12 руб.; суммарное регламентированное время для осуществления необходимых технологических операций ремонта по устранению рассматриваемой неисправности двигателя автомобиля составляет 27,9 часа.

В суде эксперт Ковешников С.С. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что, несмотря на невозможность прийти к однозначному выводу о том, какая именно из указанных причин (или их совокупность) привела к первичному возникновению неблагоприятных условия работы сопряжения 2- ой шатунной шейки, повлекшей за собой повреждение прочих указанных деталей и сопряжений, как любая из указанных причин по отдельности, так и любое из их сочетаний (совокупности факторов), относится к дефектам ремонтной сборки ДВС.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 55, 67, 68, 71, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо иных причин возникновения неисправностей, руководствуясь положениями статей 702,721,737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводам о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств и применение санкций и взыскание морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с проведенной по делу экспертизой и не применением положений статьи 333 Гражданского кодекса к взысканному штрафу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так судами указано, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Компания «НОВОЭКС» каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Из заключения однозначно следует, что в выполненной работе, имеется целый ряд недостатков. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Судами мотивировано отклонены доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа неосновательны. Суды рассмотрели заявление ответчика о снижении размера штрафа и указали на отсутствие доказательств его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Римша Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова