Дело № 8Г-22347/2021 [88-22529/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22529/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2020-012315-38 по иску [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Э.А. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о разделе квартиры, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Э.А. – Однолько П.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Э.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о разделе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив из указанной квартиры жилые помещения № и №, и место общего пользования пом. №, о прекращении права их (истцов) общей долевой собственности на вышеуказанную <адрес>, с признанием за [СКРЫТО] Э.А. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м; за [СКРЫТО] А.М. права собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; о признании за ними права долевой собственности (по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле соответственно) на пом. № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли, соответственно) принадлежит квартира №. Фактически указанная квартира состоит из двух 2-х-комнатных квартир, имеющих самостоятельные санузлы, коридор и кухни. Квартиры соединены между собой общим коридором. Поскольку между ними заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре от 24 июля 2020 г., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Э.А. – Однолько П.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая производить раздел квартиры в натуре, если при этом часть имущества останется в долевой собственности. В указанном доме собственники аналогичных квартир в судебном порядке произвели раздел одной большей квартиры на две отдельные квартиры и зарегистрировали право собственности.

Считает, что раздел (выдел) указанной квартиры в натуре путем образования двух жилых помещений возможен, поскольку квартиры № и № обладают необходимым количеством жилых и подсобных помещений для того, чтоб их считать самостоятельными объектами недвижимости, имеют собственный вход/выход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям; выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании; выдел квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимости - 4-комнатная квартира № (общей площадью 101,7 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Э.А. (<данные изъяты> доли) и [СКРЫТО] А.М. <данные изъяты> доли).

24 июля 2020 г. между [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] А.М. заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре на квартиру № в связи с тем, что указанная квартира преобразована в результате ее раздела на две квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) и № (общей площадью <данные изъяты> кв.м). Оставшаяся после выделения доли в натуре часть имущества: коридор - пом. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, продолжает находиться в общей долевой собственности граждан ([СКРЫТО] Э.А, [СКРЫТО] А.М.). Размер долей собственников после заключения настоящего соглашения остается неизменным. Содержание, обслуживание и ремонт мест общего пользования будет осуществляться сторонами на равных.

4 августа 2020 г. решением Департамента горимущества истцам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

6 августа 2020 г. решением Департамента горимущества истцам также отказано в присвоении (аннулировании) адресов следующим объектам адресации: помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований.

Из технического заключения, выполненного 9 сентября 2020 г. ООО «БТИ Красноярского края» следует, что квартира № состоит из двух квартир: квартира №, квартира №, места общего пользования №. Эксплуатация жилой квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) и квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) возможны по своему прямому назначению, как изолированные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме. При этом, эксплуатация мест общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м, возможна по своему прямому назначению, как мест общего пользования всех жильцов многоквартирного жилого дома. Считает возможным эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, жилых квартир №№, № и мест общего пользования № по существующем планам, отображенных в техническом плане от 22 июля 2020 г., так как они соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение строительно-монтажных работ в квартире не требуются, разделение фактически произведено.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №11084 от 21 апреля 2020 г. следует, что квартиры № и №, организованные в результате разделения квартиры <адрес>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10».

По заключению кадастрового инженера ООО «Регион 24» в ходе кадастровых работ от 21 июля 2020 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаков проведения перепланировки не выявлено. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, указанная в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 21 августа 1995 г., уменьшилась на 0,6 кв.м, в результате перерасчета площадей балконов и составила <данные изъяты> кв.м. В результате исключения площади балконов 3,0 кв.м, на основании п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь составила <данные изъяты> кв.м, что зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Жилая площадь не изменилась и составила <данные изъяты> кв.м. Площадь квартир после разделения составила: квартира № - площадь с балконом <данные изъяты> кв.м, площадь без балкона <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь балкона 1,5 кв.м; квартира № - площадь с балконом <данные изъяты> кв.м, площадь без балкона <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь балкона 1,5 кв.м; помещение № - <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел (выдел) квартиры в натуре в данном случае невозможен ввиду отсутствия реальной возможности организовать два изолированных входа в квартиры № и № без отчуждения у собственников квартиры № части площади данной квартиры (коридора - помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м) в собственность всех собственников жилого дома, относительно чего истцы возражают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно указали, что вспомогательное помещение № предназначено для обслуживание двух квартир, в связи с чем, не может находиться в долевой собственности истцов, при этом согласование на это на основании ст.ст.36, 44 ЖК РФ, у собственников МКД истцами не получено.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено производить раздел имущества в натуре, оставляя при этом часть имущества в долевой собственности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как при разделе квартиры прекращается общедолевая собственность спорного имущества.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Э.А. – Однолько П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи