Дело № 8Г-22342/2021 [88-21069/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21069/2021, 2-1214/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Даренской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании 68561,92 рублей основного долга, 37523,63 рублей процентов за пользование и 7100 рублей задолженности по иным платежам обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от 7 мая 2015 г., заключённому ответчиком с ПАО «Лето Банк» (переименованного в ПАО «Почта Банк»), а истец приобрёл право требования задолженности по договору цессии.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. иск удовлетворен в части взыскания 68561,92 рублей основного долга, 27329,67 рублей процентов за пользование и 2218,31 рублей задолженности по иным платежам, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение суда изменено взыскано 57639,38 рублей основного долга и 15445,22 рублей процентов за пользование, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен быть исчислен с 8 марта 2016 г., учитывая, что последний платёж совершен 5 февраля 2016 г., своего согласия на услуги, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию, она не давала.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при принятии решения не было учтено истечение срока исковой давности по платежам, срок по которым наступил до 7 марта 2017 г., рассчитал задолженность, срок оплаты которой возник после этой даты, изменил подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отказал полностью во взыскании иных платежей по договору.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном истолковании закона, который связывает течение срока исковой давности с условиями договора, а не с фактической датой платежа, и сделанные без учёта периода с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, отклоняются, как и доводы относительно взыскания задолженности по дополнительным услугам, поскольку судом апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции отменено (изменено).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова