Дело № 8Г-22336/2021 [88-22663/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22663/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело № 24RS0041-01-2021-003340-93 по иску Гайдуцкого Ю.М. и Клочнева А.В. к Кравченко В.А. и Кравченко О.А. о признании долга общим

по кассационной жалобе представителя Кравченко В.А. – Ежелева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.,

установил:

Гайдуцкий Ю.М.. Клочнев А.В. обратились в суд с иском о признании общим долгом Кравченко В.А. и Кравченко О.А. взысканных судом денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Требования мотивировали тем, что по решениям судов от 15 июня 2018 г., 7 сентября 2018 г. и 12 ноября 2020 г., апелляционным определением от 10 марта 2021 г. с Кравченко В.А. в пользу истцов были взысканы вышеуказанные суммы; впоследствии были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени они не исполнены. Поскольку на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. был произведен раздел имущества супругов Кравченко, при этом раздел долгов перед ними не производился, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела от Кравченко О.А. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, то есть по месту ее жительства в <адрес>, так как адрес ее проживания: <адрес>.

Определением Октябрьский районный суд г. Красноярска от 19 мая 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд Красноярска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено и гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В кассационной жалобе представителем Кравченко В.А. – Ежелевым Д.В. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Передавая исковое заявление по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место постоянного жительства ответчиков определяется местом их регистрации на момент предъявления к ним иска. Согласно копии паспорта, Кравченко О.А. имеет регистрацию в <адрес> с 11 марта 2021 г. Место жительства соответчика Кравченко В.А. указано в иске - <адрес>

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что адрес фактического проживания второго ответчика - Кравченко О.А. в исковом заявлении указан: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска. При этом при предъявлении ходатайства 11 мая 2021 г. Кравченко О.А. каких-либо бесспорных доказательств переезда и фактического проживания в <адрес> на 21 апреля 2021 г. на момент предъявления иска в суд, суду не предъявляла. Почтовая корреспонденция была получена 11 мая 2021 г. лично Кравченко О.А. в <адрес> по адресу <адрес>.

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте фактического проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адресом фактического проживания второго ответчика - Кравченко О.А. является <адрес>, что подтверждено получением корреспонденции ответчиков по указанному адресу, а также что исполнительные производства в отношении должника Кравченко В.А. возбуждены и находятся на принудительном исполнении в ОСП по <адрес>.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела, с учетом вышеприведенных норм права, включая положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении места жительства ответчика, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, только в том случае, если не будет установлено иное место жительства по иным основаниям.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отмене постановления суда первой инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравченко В.А. – Ежелева Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Попов