Дело № 8Г-22330/2021 [88-20300/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20300/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2020-004736-45 по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], Каминской Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с иском к ООО «Универмаг Октябрьский» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирные дома, находящиеся по <адрес>, располагаются на едином земельном участке с кадастровым №, являются комплексом недвижимости, который имеет единую инженерную систему и общие коммуникации. Нежилые помещения ответчика входят в состав всех трех домов, самостоятельным объектом недвижимости не являются.

ЖСК «Заря-2», создан и зарегистрирован в 1968 г., управляет указанными многоквартирными домами. Общая площадь всех домов составляет: жилые помещения 6280,80 кв.м, и нежилые, принадлежащие ответчику, 6073,10 кв.м.

Истцы считают, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, поскольку при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок организации и проведения собрания.

Помещения ответчика по техническим документам учтены в составе только одного дома - <адрес> ответчик составил протокол о проведении общего собрания этого дома, указав, что в нем приняли участие его представители с общим количеством голосов 6073,1 кв.м. Однако такое количество голосов равно площади его нежилых помещений, составляющих единое целое с тремя многоквартирными домами. Другие собственники помещений как в доме <адрес> участия в собрании не принимали, о нем не извещались, тогда как в силу конструктивных особенностей данного комплекса недвижимости и расположения его на едином земельном участке все собрания всегда проводились и проводятся с участием собственников помещений в трех домах. При этом количество голосов собственников жилых помещений в доме <адрес> равно 2093,6 (исходя из площади их квартир). Учитывая всю площадь принадлежащих ему нежилых помещений, ответчик соотнес ее только с площадью собственников квартир в доме №, посчитав, что может без участия остальных собственников всегда решать все вопросы единолично.

С учетом этого представители ответчика в количестве трех человек, указанные в качестве участников собрания, сами себя выбравшие председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии, приняли ряд решений, в том числе о выборе способа управления данным многоквартирного дома, о заключении каждым собственником помещений в доме отдельных договоров по прямым поставкам коммунальных ресурсов, о порядке определения оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> оформленные протоколом № 1 от 29 мая 2020 г., признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Универмаг Октябрьский» – Волкова О.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что помещения ответчика являются комплексом зданий, площадь которого учитывалась при исчислении площадей домов, то есть, с учетом площади магазина. Указывает что площадь помещений ответчика 6073,1 кв.м - технически учтена по <адрес>, однако данное обстоятельство оставлено без внимания судов. Также кассатор выражает несогласие с выводом судов о наличии общих коммуникаций, расположенных в многоквартирных жилых домах по <адрес>

От представителя [СКРЫТО] А.Н. – Росляковой Е.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО «Универмаг Октябрьский» – Волкова О.Б. доводы кассационной жалобы подержала.

Представитель истцов, а также ЖСК «Заря-2» Рослякова Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В.В. являются собственниками помещений, расположенных в доме <адрес>.

Согласно протоколу №1, составленному 29 мая 2020 г. ООО «Универмаг Октябрьский», 20 мая 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в котором у него имеются нежилые помещения площадью 6 073,1 кв.м.(общая площадь дома при этом указана как 8 166,7 кв.м). По итогам голосования, в котором приняли участие три представителя ООО «Универмаг Октябрьский», были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) Избрать председателем собрания собственников Скребатуна Романа Викторовича; 2) Избрать секретаря собрания Шаргину Елену Евгеньевну; 3) Избрать счетную комиссию собрания в составе Скребатуна Романа Викторовича, Шаргиной Елены Евгеньевны, Ивановой Галины Александровны; 4) Избрать способ управления многоквартирным домом по <адрес> жилищный кооператив; 5) Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, «прямые» договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающией организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 июня 2020 г.; 6) Определить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имуществу в многоквартирном доме <адрес>, в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета («по факту»).

Инициатором проведения общего собрания являлся ООО «Универмаг Октябрьский».

В протоколе общего собрания от 29 мая 2020 г. общее количество голосов в МКД определено как 8 166,7 кв.м, где площадь многоквартирного жилого дома № – 2 171,5 кв.м согласно выписке из ЕГРН от 09 декабря 2019 г. и площадь нежилого помещения с кадастровым №, принадлежащего ответчику – 6 073,1 кв.м: нежилое помещение с кадастровым № имеет площадь 4678,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым № - 1394,5 кв.м (1этаж, подвал).

Судами также установлено, что многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 15103 кв.м, вид разрешенного использования: занимаемый жилыми домами и зданием универмага, который находится в общей долевой собственности.

На данном земельном участке расположено три многоквартирных дома <адрес>, соединенных между собой первым этажом, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно техническим паспортам, общая площадь жилых помещений составляет: в доме № – 2 090,2 кв.м, в доме №2 098,9 кв.м, в доме № – 2 091,7 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых помещений в трех домах составляет 6 280,8 кв.м.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 21 февраля 2000 г. № 281, земельный участок по <адрес> (учетный номер 69197) передан ЖСК «Заря-2» для эксплуатации указанных жилых домов.

ЖСК «Заря-2» в соответствии с уставом является жилищным кооперативом по <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данных многоквартирных домов.

Также из материалов дела следует, что многоквартирные дома № имеют общие инженерные системы: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вентиляция.

Согласно выпискам из ЕГРН помещение ответчика площадью 6073,1 кв.м имеет юридический <адрес> Между тем, площадь всего многоквартирного дома при этом указана как 2 171,5 кв.м.

По сведениям технической документации многоквартирных домов <адрес>, нежилое помещение ответчика конструктивно объединено через первые этажи с тремя многоквартирными домами и является встроенно-пристроенным к этим домам. Последнее домовладение значится как комплекс зданий-многоквартирных домов <адрес>. В особых отметках данной документации содержится информация, что помещения, принадлежащие ответчику, находится в 3-х домах, соединенных между собой первым этажом магазина.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, инженерные сети многоквартирного дома по <адрес> и встроено-пристроенные помещения ООО «Универмаг Октябрьский», находящиеся в эксплуатации ЖСК «Заря-2», являются их общедомовым имуществом и соответствуют Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Нежилое встроено-пристроенное помещение ООО «Универмаг Октябрьский» не может эксплуатироваться автономно без использования инженерных сетей многоквартирных жилых домов по <адрес>, в частности тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Встроено-пристроенное помещение ООО «Универмаг Октябрьский» является неотделимым от жилых домов, потому что оно находится в пределах несущих конструкций 1-х этажей жилых домов. Соответственно, эксплуатация инженерных сетей помещений ООО «Универмаг Октябрьский» происходит от внешних и внутренних инженерных сетей жилых домов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признания незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 29 мая 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что дома по <адрес> представляют собой единый комплекс недвижимости, в связи с чем оснований считать, что помещения ответчика входили в состав только многоквартирного дома <адрес> не имеется.

Установив, что собственники помещений многоквартирных домов <адрес>, не были извещены о созыве и проведении 20 мая 2020 г. общего собрания собственников, как то предусмотрено частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не присутствовали на данном собрании, на котором были приняты решения относительно прав и законных интересов истцов, лишенных возможности участия и голосования на собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, что влечет его незаконность.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истцов о наличии существенных нарушений при проведении собрания, суды первой и апелляционной инстанции проверяли и исследовали техническую документацию на многоквартирные дома и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, сведения из ЕГРН. Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истцов, в том числе, об отсутствии кворума, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29 мая 2020 г., незаконными ввиду принятия решений при отсутствии необходимого кворума, а также проведенного с нарушением порядка созыва собрания и процедуры его проведения.

Так, из протокола общего собрания следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 6 073,1, исходя из площади всего нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в том числе объединенного с двумя другими многоквартирного дома, находящимися на едином земельном участке. Вместе с тем, судами установлено, что собственники помещений в трех домах, представляющих собой единый комплекс недвижимости, извещены о проведении собрания не были, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Суды верно исходили из того, что при проверке кворума следует учитывать общую площадь помещений, собственники которых вправе участвовать в собрании, что составляет 12 353,8 кв.м., а именно площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также площадь помещений в трех домах, расположенных на едином земельном участке. Поскольку фактически в собрании принял участие только ответчик в лице трех его представителей, то кворум отсутствовал (49,16%).

То обстоятельство, что многоквартирные дома <адрес> находятся на едином земельном участке с кадастровым №, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-4468/2020, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 г. по делу №А45-2235/2020, которыми сделаны выводы о незаконности принятия ответчиком решений, касающихся судьбы общего имущества в многоквартирном доме, путем проведения им других аналогичных собраний только исходя из количества его голосов и голосов собственников помещений в доме <адрес>

Вопреки доводам кассатора суды верно руководствовались не только сведениями из ЕГРН, но и сведениями, содержащимся в технических паспортах многоквартирных домов <адрес>, из которых следует, что нежилое помещение ответчика конструктивно объединено через первые этажи с тремя МКД, является встроенно-пристроенным к этим домам.

Кроме того, согласно техническому паспорту домовладения, последнее значится как комплекс зданий-многоквартирных домов <адрес>. При этом в особых отметках содержится информация, что магазин, то есть помещения, принадлежащие ответчику, находится в 3-х домах, соединенных между собой первым этажом магазина.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Данные выводы судов подтверждены материалами дела, исследованными и оцененными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые получили правовую оценку, что отражено в судебных постановлениях, со ссылками на нормы права регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что помещение универмага является самостоятельным объектом недвижимости и при проведении собрания должны извещаться только собственники помещений в доме № и учитываться только их голоса, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универмаг Октябрьский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи