Дело № 8Г-22323/2021 [88-20322/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20322/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-№ по иску [СКРЫТО] А.В. к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. – Чиркова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №СД8/2-109 от 30 апреля 2019 г., договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 17 апреля 2020 г. с Безрученко Н.Н., истец является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> - 109 в <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В период эксплуатации квартиры выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ. Претензия об устранении недостатков направлена ответчику 23 июня 2020 г., в отзыве на претензию ответчик указал, что сумма устранения дефектов существенно ниже и составляет 34 210,80 руб. С учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы [СКРЫТО] А.В. уточнила иск, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 53 270 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, понесенные расходы за услуги эксперта - 8 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 130 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. постановлено: исковые требования [СКРЫТО] А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 53 270 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 130 рублей. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 10 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы 39 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 398 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. постановлено: решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. изменить, уточнив абзац три резолютивной части и изложив его в следующей редакции: «Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 53 270 рублей считать исполненным в части 10000 рублей, указанную сумму к принудительному исполнению не обращать». В остальной части указанное выше решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. – Чирков А.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

АО «Фирма «Культбытстрой» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Безрученко Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №СД8/2-109, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>,2 (строение 2), инженерное обеспечение по <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 58 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блоксекции) на 13 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17 апреля 2020 г. [СКРЫТО] А.В. приобрела у Безрученко Н.Н. квартиру по <адрес> - 109 в <адрес>, находящуюся в собственности продавца на основании указанного договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры от 21 февраля 2020 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом [СКРЫТО] А.В. обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, 23 июня 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 138 791 рублей, на основании заключения ООО «Фрегат».

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 16 декабря 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №24/1573/21 от 29 января 2021 г., выполненного ООО «КрайОценка», в квартире по адресу: <адрес> - 109, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, без учета стандарта предприятия СТО 45.4-00 1.2016 составляет 108 667 рублей, с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 составляет 73 126 рублей, с учетом договора долевого участия в строительстве составляет 87480 рублей.

17 декабря 2020 г. ответчик на счет истца [СКРЫТО] А.В. перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 44 210,80 руб.

Указанные денежные средства приняты истцом, в связи с чем соразмерно перечисленной ответчиком сумме уменьшены исковые требования, часть суммы отнесена истцом на уменьшение стоимости устранения строительных недостатков - 34 210,80 руб., а 10 000 руб. - на возмещение стоимости досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 1, 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, в связи с чем стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с компенсацией морального вреда, взысканием неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 53 270 руб., сумму в размере 10 000 руб., суд посчитал исполненной, принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца перечислено 44210, 80 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства ответчика.

При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, добровольное перечисление суммы расходов на устранение недостатков в период рассмотрения спора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном распределении расходов на оплату досудебной экспертизы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Вывод суда в указанной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно платежному поручению №6869 от 17 декабря 2020 г., а также отзыва на исковое заявление, на которые ссылается заявитель, распределения перечисленной суммы ответчиком не производилось.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами принципа разумности и справедливости.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя, подлежащий взысканию, размер расходов на оплату услуг представителя, судом правильно применены нормы права, учтены обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи