Дело № 8Г-22314/2021 [88-20333/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20333/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-007584-69) по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения [СКРЫТО] А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] А.Л., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.Л., последний неоднократно, в период с 1 февраля 2009 г. по 1 февраля 2010 г., доставлялся в Свердловский районный суд г. Красноярска, где содержался в конвойном помещении. В данном помещении [СКРЫТО] А.Л. содержался в ненадлежащих условиях, помещения не были оборудованы столами, вентиляцией, окнами, санузлом. В связи с чем [СКРЫТО] А.Л. причинен моральный вред.

[СКРЫТО] А.Л. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Л. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.Л. доставлялся в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения вопрос о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В период содержания в конвойном помещении Свердловского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] А.Л. с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, иные ненадлежащие условия, в прокуратуру и в иные органы не обращался.

По информации Свердловского районного суда г. Красноярска, в конвойном помещении имеется четыре камеры, в каждой из которых установлены скамьи, имеется стол, лампы для освещения, принудительная вентиляция находятся в рабочем состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.Л. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, приложением N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок", пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при содержании его в конвойном помещении в Свердловском районном суде г. Красноярска.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что условия содержания его в конвойном помещении суда более 10 лет назад являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, вызывавшими чувства дискомфорта, неполноценности при том, что пребывание истца в камерах в здании суда в период ожидания судебного заседания носило временный характер, было обусловлено особым режимом, применяемым к лицам, содержащимся под стражей, связанным с необходимостью обеспечения их участия в судебных заседаниях.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154 был утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 пункта 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группы помещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом, независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

Также указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии с пунктом 7.2 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) без естественного освещения допускается проектировать камеры для подсудимых.

Согласно пунктам 8.5, 8.12 «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», освещение помещений конвоя предусматривается электрическое. Светильники устанавливаются антивандальные (РБУ-125 или его аналоги) на потолке. Выключатели электрического освещения устанавливаются в помещении для личного состава конвоя. Устанавливается автономная система принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией.

Согласно приложению №1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» по временной норме №1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Суды, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку противоправности в действиях должностных лиц не установлено.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца в боксе в конвойном помещении представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, судами не установлено.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовных дел, находясь в боксе в конвойном помещении, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева