Дело № 8Г-22312/2021 [88-20325/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20325/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0069-01-2020-003503-94,

по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2020 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел телевизор Samsung QE65Q90RAU, стоимостью 279 999 рублей. Гарантийный срок на телевизор установлен 12 месяцев. Во время эксплуатации телевизор перестал включаться.

29 июня 2020 г. истец направил претензию в адрес изготовителя, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 30 июля 2020 г. изготовителем претензия получена, но оставлена без ответа.

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, в телевизоре имеется недостаток - не включается, который имеет производственную причину возникновения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 марта 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] ДЛ. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу [СКРЫТО] Д.Л. уплаченная за товар денежная сумма в размере 279 990 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 899 рублей 99 копеек.

Возложена на [СКРЫТО] Д.Л. обязанность передать телевизор Samsung QE65Q90RAU ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» после получения денежных средств по настоящему решению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Морозова И.А. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что истцу был продан выставочный образец, который непосредственно находился на витрине магазина и осуществлял работу в виде показа определенного количества времени изображения. Считает, что гарантийный срок на товар начинает течь с момента первого подключения ТВ к сети, то есть с 22 апреля 2020 г., а не с даты приобретения истцом товара. Истцом не исполнена обязанность по предоставлению товара ответчику на проверку качества, поскольку до подачи иска ответчику товар не передавался, у последнего не имелось возможности для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в товаре существенного недостатка, соответственно, сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, исходил из того, что ответчиком обязанность по возврату уплаченной за товар суммы не выполнена, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за некачественный товар сумму.

При этом, установив факт просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова