Дело № 8Г-22306/2021 [88-20452/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20452/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № по гражданскому делу № 2-2/2021 (УИД № 42MS0144-01-2020-001607-23) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г.,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 22 января 2019 г. он приобрел телевизор LED 49 Samsung UE49NU7120, стоимостью 41 999 рублей. В процессе эксплуатации в марте 2020 года телевизор вышел из строя, выявились недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которой было отказано.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 22 января 2019 г., взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 41 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 82 320 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г., исковые требования [СКРЫТО] М.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя частично удовлетворены - принят отказ [СКРЫТО] М.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора LED 49 Samsung UE49NU7120 от 21 января 2019 г., заключенного с ООО «ДНС Ритейл»; с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи телевизора LED 49 Samsung UE49NU7120 в размере 41 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу отказано; на истца [СКРЫТО] М.А. возложена обязанность передать ответчику ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 49 Samsung UE49NU7120; с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 759,97 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом при досудебном урегулировании спора не были представлены доказательства наличия в товаре производственного существенного недостатка, в связи с чем у продавца отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. Также указывает на противоречивость заключений судебных экспертиз в части стоимости устранения недостатков, при том, что судом не дана оценка стоимости устранения недостатков с учетом цены товара, при которой стоимость устранения недостатков не является существенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2019 г. [СКРЫТО] М.А. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи телевизор LED 49 Samsung UE49NU7120, стоимостью 41 999 рублей.

25 марта 2020 г. в связи с выявлением недостатка, заключающегося в наличии звука при темном экране телевизора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

ООО «ДНС-Ритейл» в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что потребителем не были представлены доказательства наличия в товаре существенных недостатков.

Из акта экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» от 15 июня 2020 г., представленного истцом, следует, что по результатам исследования установлено, что телевизор LED 49 Samsung UE49NU7120 имеет заявленный потребителем недостаток, а именно, темный экран при наличии звука, причина - выход из строя светодиодной подсветки LCD-модуля, что является производственным дефектом.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 24 августа 2020 г. №156, проведенной на основании определения суда, установлено, что телевизор торговой марки «SAMSUNG», модель UE49NU7120UXRU, серийный номер: 0C2R3LDK А00772А находится в технически неисправном состоянии - тёмный экран при наличии звука. Причиной возникновения неисправности является производственный дефект LCD модуля. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя, не обнаружено. Признаки воздействия влаги, агрессивных веществ, электромеханического повреждения отсутствуют. Выявленный недостаток является устранимым, для восстановления работоспособности телевизора требуется замена модуля матрицы, стоимость устранения неисправности по данным сервисных служб по ремонту бытовой техники г. Новокузнецка Кемеровской области составляет 29 700 рублей, ориентировочный срок ремонта - от 45 до 90 дней. Выявленный недостаток является существенным, так как стоимость ремонта составляет более 70% покупной цены телевизор.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» от 9 апреля 2021 г. №08-04/21, в представленном телевизоре выявлен недостаток - на экране наблюдается темный цвет с частичным изображением текста при подсвечивании на экране. Выявленный недостаток указывает на неисправность схемы подсветки. В автоматизированном сервис-центре «Самсунг» возможно устранить данный недостаток в течение 10 дней, стоимость устранения недостатка по цене вендора в случае модульного ремонта составляет 18 212,03 рублей, в случае компонентного ремонта - 4 660,44 рублей. Стоимость устранения недостатков по цене для потребителя в случае модульного ремонта – 22 140 рублей, в случае ремонта на компонентном уровне – 10 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., при этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании исследования доказательств, представленных по делу, установлено, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом, был выявлен существенный недостаток, препятствующий использованию товара по назначению, стоимость устранения которого является значительной с учетом стоимости товара.

Выводы судов по существу спора являются правильными, поскольку постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом при досудебном урегулировании спора не были представлены доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем у продавца отсутствовали основания удовлетворить заявленные требования, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В частности, истец вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что переданный ответчиком товар имеет существенные производственные недостатки, которые были выявлены в пределах двух лет с момента покупки, в связи с чем, требования потребителя о возврате покупной цены за товар ненадлежащего качества, являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на противоречивость судебных экспертиз в части стоимости устранения недостатков, которым судом не дана оценка, является безосновательной.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу в связи с возникновением недостатков в работе телевизора, при этом продавец не предпринял мер к установлению причин недостатков и их устранению по наиболее выгодной для себя стоимости. При этом, при разрешении спора судом дана оценка выводам судебных экспертиз в части стоимости устранения недостатков. Суд пришел к выводу, что при разрешении заявленного спора не может быть принята во внимание стоимость ремонта телевизора по цене вендора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителю при обращении в сервисный центр по истечении срока гарантийного ремонта, будет произведен ремонт товара по расценкам вендора. При этом на потребителя не может быть возложена обязанность по выбору наименее затратного для продавца способа защиты его (истца) прав.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова