Дело № 8Г-22299/2021 [88-21844/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21844/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление [СКРЫТО] Э.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] Э.Г. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В., МУП «Земля», администрации г. Дивногорска, [СКРЫТО] К.Г. об оспаривании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, определении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации г. Дивногорска на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

установил:

15 мая 2020 г. [СКРЫТО] Э.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В., администрации г. Дивногорска, МУП «Земля» судебных расходов, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 г. отменено решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 г., принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сницкого Э.Г., который в связи с рассмотрением данного дела понес расходы в общей сумме 80 000 рублей, в том числе, на оплату услуг юриста Татарчук Ю.А. - 50 000 рублей; на оплату судебной экспертизы - 30 000 рублей; на оплату досудебного заключения - 5 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и отказ в части изменения границы, смежной с земельным участком [СКРЫТО], считает необходимым взыскание со всех ответчиков расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей [СКРЫТО] О.В. кассационной жалобы понес дополнительные расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей, включая проживание и проезд.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г., заявление Сницкого Э.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с [СКРЫТО] Т.А., администрации г. Дивногорска, МУП «Земля» в пользу Сницкого Э.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 833 рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере по 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату заключения в размере по 833 рубля с каждого.

Взысканы с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Ю в пользу Сницкого Э.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 916,66 рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере по 2 500 рублей с каждого, расходы на оплату заключения по 416,50 рублей с каждого.

Взысканы с [СКРЫТО] О.В. в пользу Сницкого Э.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 833 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 833 рубля, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на проживание в размере 2 200 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. отменено в части взыскания в пользу Сницкого Э.Г. судебных расходов с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Ю., а также расходов на оплату услуг представителя с ответчиков [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] О.В., МУП «Земля», администрации г. Дивногорска в размере по 5 833 рублей с каждого.

В отмененной части вопрос рассмотрен по существу.

Взысканы с [СКРЫТО] Т.А., администрации г. Дивногорска, МУП «Земля», [СКРЫТО] О.В. в пользу Сницкого Э.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 333,33 рублей с каждого.

Взысканы с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Ю в пользу Сницкого Э.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 833,33 рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере по 1 250 рублей с каждого, расходы на оплату досудебного заключения в размере по 208,33 рублей с каждого.

Администрацией г. Дивногорска подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судами установлено и из материалов дела следует, Сницкому Э.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2.

Собственниками смежных земельных участков являются: [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Ю., которым на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1; [СКРЫТО] О.В., которой принадлежит земельный с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; муниципальное образование <адрес>, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2; [СКРЫТО] Т.А., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1.

30 июля 2019 г. решением Дивногорского городского суда <адрес> требования Сницкого Э.Г. удовлетворены частично.

5 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Сницкого Э.Г. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В., МУП «Земля», администрации <адрес>, [СКРЫТО] К.Г. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, определении границ земельного участка.

Постановлено: признать недействительным межевой план МУП «Земля» от 17 декабря 2012 г.; признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ следующих земельных участков и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>2; № по адресу: <адрес>1, №, по адресу: <адрес>; №, по адресу: <адрес>2; № по адресу: <адрес>1; определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, в указанных в апелляционном определении координатах с поворотными точками. В удовлетворении исковых требований Сницкого Э.Г. в остальной части отказано.

2 июля 2020 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, судами апелляционной и кассационной инстанции не разрешался.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе, с ответчика администрации г. Дивногорска, суды исходили из того, что требования Сницкого Э.Г. к администрации г. Дивногорска о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, собственником одного из которых является администрация г.Дивногорска, установлении требуемых истцом границ, смежных с участками данных ответчиков, удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцами судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно просительной части заявления о распределении судебных издержек, его податель просит суд взыскать судебные расходы с ответчиков, в том числе администрации г.Дивногорска.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор о границах земельного участка на местности между сторонами, суд фактически удовлетворил материально-правовые требования истца. Из чего следует, что предъявление иска было связано с нарушением или оспариванием прав истца.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Дивногорска – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева