Дело № 8Г-21/2022 [88-6908/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6908/2022

24RS0028-01-2021-001092-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Чернявской Наталье [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 1,5 млн. руб. компенсации морального вреда обоснован тем, что истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как адвокатом-защитником истца, участвующем в уголовном деле по назначению, а именно, она не ознакомилась с материалами уголовного дела, вопреки его просьбе не обжаловала обвинительный приговор, чем лишила истца права на пересмотр приговора в апелляционном порядке.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил отменить судебный акты, ссылаясь на то, что: истцу судом первой инстанции отказано в реализации его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; у истца как обвиняемого, подсудимого не было обязанности обращаться к защитнику с отдельной просьбой о подготовке апелляционной жалобы на приговор; суды не учли нравственные и физические страдания, уклонились от оценки действиям и бездействию адвоката, вывод суда о том, что истец отказывался от услуг адвоката, не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 25, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и исходили из того, что истцом не доказаны нарушения его прав как подзащитного при оказании ему услуг ответчиком как адвокатом по назначению в уголовном деле, напротив, ответчик защищала истца, знакомилась с материалами уголовного дела, в то время как он, заявляя о необходимости ознакомления с ними, фактически от него отказался неоднократно, как отказался и от прежнего адвоката, каких-либо доказательств того, что он как осужденный выражал адвокату намерение обжаловать приговор суда, в материалы дела не представлено, напротив, установлено, что он сам составил и подал апелляционную жалобу на приговор суда, однако в дальнейшем от нее отказался.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца на нарушения его прав на участие в судебном заседании, указав, что видеоконференцсвязь не состоялась ввиду загруженности учреждения места отбывания истцом наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, при том, что его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая, что право на апелляционное обжалование приговора реализовано непосредственно истцом, самостоятельно составившим и подавшим жалобу несмотря на то, что он от нее впоследствии отказался, что также является проявлением реализации им своего права, то в составлении и подаче апелляционной жалобы на приговор суда адвокатом не было необходимости. Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, а соответственно и об остальных элементах состава гражданского правонарушения.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова