Дело № 8Г-20/2022 [88-3325/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3325/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0069-01-2021-002991-94 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Райгородской Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Являясь наследником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., принявшим наследство, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Райгородской Н.В., [СКРЫТО] С.К., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи квартиры от 7 октября 2015 г. в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2015 г. ФИО12 продал принадлежащую ему квартиру <адрес> по адресу: <адрес> Райгородской Н.В. и [СКРЫТО] С.К. за 1 500 000 руб.

Истец полагает, что денежные средства от продажи квартиры его отец не получил, т.к. на его расчетных счетах денежных средств после смерти не обнаружено, расписки об оплате квартиры отсутствуют, среди личных вещей умершего денег не оказалось. Из материалов проверки, проведенной ОП Индустриального района УМВД РФ по г. Барнаулу, следует, что покупатели денежные средства за приобретаемое имущество - квартиру <адрес> по адресу: <адрес> не передавали, платить за приобретенное имущество не планировали изначально. Таким образом, договор купли-продажи покупателями не был исполнен.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ответчики [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] Н.В. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2015 г. между ФИО11 (продавец) и Райгородской Н.В. и [СКРЫТО] С.К. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес>.

Согласно п.8 договора покупатель, осмотревший до подписания настоящего договора приобретаемую квартиру, обязан произвести за нее расчет с продавцом в сумме 1 500 000 руб. По заявлению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Пунктом 10 договора определено, что с момента подписания данного договора обязанность продавца по передаче отчуждаемой квартиры покупателю является исполненной.

Право собственности покупателей на квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 <данные изъяты>

Истец является наследником к имуществу своего отца ФИО14, принявшим наследство. Не обнаружив после смерти денег по месту жительства наследодателя и на его счетах, и во вкладах, истец обратился в суд за их взысканием с покупателей.

Отказывая [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения сторонами договора его условий, того обстоятельства, что денежные средства продавцом были получены, при этом отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента выдачи свидетельства о наследстве 31 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что в силу ст.ст.195, 196, п.1 ст.200, ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности пропущен, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы началось в тот момент, когда о нарушении права стало известно именно продавцу [СКРЫТО] Алексею Андреевичу, а именно он должен был узнать о нарушении ответчиками условий договора купли-продажи об оплате за проданную квартиру не позднее 7 октября 2015 г. (п.8 договора). Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по договору истек 7 октября 2018 г.

Истец, являясь наследником умершего, обратился с настоящим иском в суд 29 июня 2021 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, обстоятельство того, когда истцу стало известно о заключении договора купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, причины, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд, не указаны.

Таким образом, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что договор исполнен сторонами, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. При этом заявленное в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство подлежало заявлению и рассмотрению по существу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко