Дело № 8Г-18795/2022 [88-18537/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №. [СКРЫТО] А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. [СКРЫТО] А.В. для прохода и проезда к своему земельному участку использует часть земельного участка, принадлежащего истцу. В результате визуального осмотра границ земельного участка с кадастровым номером № и анализа сведений ЕГРН, установлено, что на момент составления заключения, проезд (проход) к данному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером № и является единственным, фактически используемым проездом. К земельному участку с кадастровым номером № проезд осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № либо через земельный участок с кадастровым номером №, организация проезда к которому технически невозможна, без переноса ЛЭП и устройства проезда на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащим истцу, невозможно. Учитывая тот факт, что существует иной потенциальный вариант проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером №, право на создание которого, остается за ответчиком, установление платы в виде единовременного платежа нецелесообразно. Стоимость частного сервитута с целью прохода и проезда к земельному участку составляет 1 000 рублей в месяц. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке. Использование и обладание ответчиком земельным участком с кадастровым номером №, использование которого невозможно без участков истца, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, в виде сбереженной платы за пользование земельными участками истца за период неправомерного, самовольного использования земельными участками. С учетом уточнений иска, истец просила установить в пользу ФИО2 частный, платный, бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, прилегающего к земельным участкам истца, на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., в границах, согласно каталогу координат:

Таблица 1 - Каталог координат границ частей земельных участков, необходимых для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № (вариант проезда №)

Кроме того, просила установить размер платы за сервитут в размере 1000 рублей в месяц, оплату производить не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет истца в течение всего срока действия сервитута с момента государственной регистрации сервитута. В случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, расходы, связанные с регистрацией сервитута, возложить на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2 000 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, [СКРЫТО] А.Ю. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает вводы судов об отсутствии доказательств фактического пользования, отсутствии нуждаемости и волеизъявления ответчиков в пользовании земельным участком истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения в отношении части разрешенных требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. приняла в дар от ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 105100 кв.м.

Указанный земельный участок преобразован путем разделения. Вновь созданные земельные участки проданы физическим лицам как самой [СКРЫТО] А.Ю., так и по доверенности - ФИО9

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей (ФИО8, ФИО9, [СКРЫТО] А.Ю.) принято решение о создании ДНТ «Кристалл», ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером разработан межевой план ДНТ «Кристалл».

В соответствии с протоколом № общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении договора подряда по устройству трансформаторной подстанции ВЛ-6 и строительству ЛЭП, оплату решено произвести по завершению строительства, также принято решение о заключении договора купли-продажи 2/3 земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет 3 097 601 руб., утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме 51 013 руб., оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. продала Полищук А.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, место расположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 1 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец заняла ДНТ «Кристалл» денежные средства в размере 1 289 504 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Ю. продала ДНТ «Кристалл» 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 руб. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДНТ «Кристалл» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.

[СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ДНТ «Кристалл».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. направлено уведомление о том, что в связи с неоплатой собственниками земельных участков в кассу ДНТ «Кристалл» целевых взносов, [СКРЫТО] А.В. необходимо для приобретения законного права прохода и проезда до земельного участка обратиться к собственнику земельных участков для заключения соглашения об установлении возмездного частного сервитута.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты в части отказа в установлении сервитута, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для установления сервитута судами обоснованно не установлено, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости её собственником. При этом, истец не является собственником каких-либо линейных объектов, расположенных на принадлежащих ей земельных участках, установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

В рамках состязательного процесса, исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и его размер, а на ответчике обязанность доказать обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Применительно к заявленному спору в качестве юридически значимого обстоятельства выступает не факт установления сервитутов, а сам факт использования чужого земельного участка ответчиками.С учётом закрепленного в законе принципа платности использование чужого земельного участка бесплатно возможно только в силу закона или договора.

Разрешая спор, суды ограничились разрешением требований истицы об установлении частных сервитутов, не дав оценку требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений статей 195, 196, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законными, они подлежат отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям, включая вопрос о наличии фактического использования ответчиками земельных участков истицы и пределов такого использования, дать оценку всем установленным по настоящему делу обстоятельствам и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края.

В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи