Дело № 8Г-18758/2022 [88-18539/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18539/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об установлении границ земельных участков, об изменении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельных участков

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя [СКРЫТО] Т.И. – Драчук М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об установлении границ земельных участков, изменении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) координат характерных точек границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 554,6 кв.м, а также земельный участок с кадастровым № площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При покупке земельные участки являлись смежными, имели прямые выходы к дороге и находились на одной линии с соседними участками, были огорожены общим капитальным забором.

При осуществлении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наложения фактических границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №. № на границу земельного участка с кадастровым номером № в связи с допущенной при межевании участков в землеустроительных делах № и № от ДД.ММ.ГГГГ реестровой ошибкой, устранение которой возможно посредством исключения неверно учтенных сведений в ЕГРН по смежной границе и внесения в ЕГРН координат характерных точек принадлежащих ей земельных участков по всему периметру.

Просит установить границы земельных участков с кадастровыми №, № с учетом фактического пользования ею земельными участками, изменить границы земельного участка с кадастровым №, исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г., исковые требования [СКРЫТО] Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью 475 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом №, общей площадью 768,60 кв.м; земельный участок с кадастровым № площадью 475 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о местоположении указанных земельных участков учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН).

Земельные участки с кадастровыми № и № на местности объединены, их границы представлены комбинированным ограждением.

Земельный участок с кадастровым № площадью 22062 кв.м, расположенный в Центральном АО г. Омска, с разрешенным видом использования земельного участка - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, для размещения полос отвода, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области, сведения о местоположении указанного земельного участка уточнены и учтены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым № расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения - <адрес>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельных участков с кадастровыми № и № с учетом фактического пользования, [СКРЫТО] Т.Н. указала на установленное в результате проведенных кадастровых работ обстоятельство несоответствия фактического местоположения границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков учтенным в ЕГРН поворотным точкам и их пересечение с границами земельного участка с кадастровым №.

В отношении земельного участка с кадастровым № имеет место пересечение с границами земельного участка кадастровым № в пределах, ограниченных точками <данные изъяты>, площадью 63 кв.м., а также в пределах, ограниченных точками <данные изъяты>-20 с площадью пересечения границ 16 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым № имеет место пересечение с границами земельного участка с кадастровым № в пределах, ограниченных точками <данные изъяты>, площадью пересечения 93 кв.м., а также в пределах, ограниченных точками <данные изъяты> с площадью пересечения границ 5 кв.м, в связи с чем в совокупности земельные участки истца и части земельных участков образовывают земельные участки общей площадью 574 кв.м и 848 кв.м.

Полагая, что границы и площадь земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, в обоснование исковых требований [СКРЫТО] Т.П. указала, что с момента покупки земельных участков их границы не менялись, а расхождения в площади земельных участков произошли в результате кадастровой ошибки из-за отсутствия геодезических работ при проведении межевания дороги, что свидетельствует о необходимости установления границы принадлежащего ей земельного участка по фактически существующим границам.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по 475 кв.м каждый, что соответствует правоустанавливающим документам, в том числе и предыдущих собственников, неправомерное же использование последними земельных участков за пределами их границ не свидетельствует о возникновении у нынешнего собственника права пользовании своими земельными участками за пределами их границ с учетом площади каждого из них в размере 475 кв.м. Доказательства того, что [СКРЫТО] Т.И. является собственником либо владельцем на законных основаниях земельных участков требуемой ей конфигурации, ведущей к увеличению площади земельных участков до 574 кв.м и 848 кв.м в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для увеличения принадлежащих истцу земельных участков площадью 475 кв.м каждый до 574 кв.м и 848 кв.м не имеется.

Также судом указано, что истец, заявляя требования об установлении границы земельного участка, при том что его границы были установлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила данных о реестровой ошибке, ввиду наличия которой имелись бы основания для установления границ в заявленных координатах, а также не заявила требований о признании права собственности по границе земельного участка к смежному владельцу земельного участка, в сторону которого произошло увеличение площади земельного участка. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами имеется спор о фактических границах земельных участков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 22 ноября 2021 г. назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО и ТД»).

Из заключения судебной экспертизы БУ «Омский центр КО и ТД» следует, что при проведении геодезических работ специалистами учреждения определено фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, по существующим ограждениям, и, поскольку на местности отсутствует какое-либо закрепление (ограждение, межевые знаки) смежной (общей) границы между указанными земельными участками, определены координаты характерных точек общего контура границ 2-х земельных участков с кадастровыми № и №, общая площадь 2-х земельных участков с кадастровыми № и № составила 1 423 кв.м. Поскольку на местности не представилось возможным определить смежную (общую) границу между вышеуказанными земельными участками по фактическому использованию, экспертами БУ «Омский центр КО и ТД» предложен вариант определения смежной границы аналитическим методом, а именно с учетом границы между данными земельными участками, ранее учтенной в ЕГРН, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию и частично по данным ЕГРН составит 850 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию и частично по данным ЕГРН - 573 кв.м.

Главным специалистом отдела кадастровой оценки БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО9 в присутствии истца осуществлен вынос 5 ранее учтенных в ЕГРН точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, при этом схема выноса точек представлена на рисунке 2, точку <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> не удалось вынести на местность, так как в радиусе нахождения координат данной точки расположено кирпичное нежилое строение с покрытой кровлей.

Согласно выводам указанного заключения фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам, которые учтены в ЕГРН, а также представленным по материалам технической инвентаризации, практически соответствуют границам, указанным на топографическом плане, а также фактические границы указанных земельных участков соответствуют линиям застройки по <адрес>.

Экспертом указано, что по результатам анализа материалов технической инвентаризации, можно сделать вывод о том, что фактическая граница земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, не соответствует материалам технической инвентаризации, кроме того, граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изменилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным, не представляется возможным сравнить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами с исторически сложившимися границами.

Как усматривается из заключения, в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым №, подготовленном ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует акт контроля, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № допущена реестровая ошибка.

Кроме того, в акте согласования границ земельного участка, входящего в состав землеустроительного дела, отсутствуют сведения о номере точек проекта границ, кадастровом номере земельного участка или наименовании, документы, подтверждающие извещение заинтересованных лиц и расписки, подтверждающие факт и дату получения таких извещений, что указывает на нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, допущена реестровая ошибка при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №

Экспертом предложен такой вариант исправления реестровых ошибок в установлении границ земельных участков с кадастровыми №, № и №, при котором максимально сохранится фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым № составит 653 кв.м, точки границ земельного участка необходимо установить в соответствии с каталогом координат (приложение к рисунку 5), при этом исключить из земельного участка точки с координатами <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым № составит 573 кв.м, точки границ земельного участка необходимо установить в соответствии с каталогом координат (приложение к рисунку 5), при этом исключить из земельного участка точки с координатами <данные изъяты>. Указано, что земельный участок с кадастровым № является многоконтурным, исправление необходимо провести только в части смежных границ с границами земельных участков с кадастровыми № и №.

При ответе на вопрос 4 установлено, что имеются реестровые ошибки в формировании указанных земельных участков, а также представлены варианты исправления несоответствия данных ЕГРН и фактических границ земельных участков с кадастровыми № и №.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО10 пояснила, что эксперты не смогли определить сложилась ли существующая граница исторически или нет, при этом варианты установления границ были предложены исходя из сложившейся застройки во избежание сноса и переноса капитальных строений, вариантов установления границ может быть несколько, в заключении предложено лишь два из них. Эксперт не указывала на то, что предложенные ею варианты установления новых границ земельных участков истца основаны на реестровой ошибке, а на том, чтобы максимально сохранить существующие на сегодняшний день постройки истца. При этом предложенные ею варианты новых границ земельных участков не основаны на правоподтверждающих документах либо соответствуют исторически сложившимся более 15 лет на 2005 год.

В обоснование своей позиции истцом представлено суду апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», из которого следует, что линии ограничения застройки (красные линии) не проходят по территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:12 и №, а также в пределах границ фактического землепользования по указанным участкам, которые отделены от внешних землепользователей капитальным забором. Работником ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» также указано на наличие реестровой ошибки, для устранения которой необходимо внесение изменений в местоположение и площадь земельных участков, а также на необходимость уточнения границ по фактическим границам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2022 г. назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастр-М».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-М», следует, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и № определены правильно в соответствии с документами, подтверждающими права на земельные участки - ситуационным планом, являющимся неотъемлемой частью Постановления главы администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности на данные земельные участки; свидетельством на право собственности на землю серия №, свидетельством на право собственности на землю серия №; с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании - материалы установления и согласования границ участков землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом указано, что утвержденный проект межевания территории при образовании земельных участков и определении координат характерных точек отсутствовал, подтверждение и определение существования фактических границ земельных участков на местности более 15 лет на момент определения координат характерных точек-границ земельных участков с кадастровыми № и №, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным.

В соответствии с выводом экспертного заключения ООО «Кадастр-М» в подготовленном экспертом ФИО11 (ООО РКЦ «Земля») заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант установления границ земельного участка по фактическому использованию путем уточнения границ земельного участка (исправления реестровой ошибки). В связи с выводом в заключении по первому вопросу об отсутствии ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков кадастровыми № и №, экспертом указано на невозможность установления границ по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение фактического землепользования возможно только в порядке, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

На указанное экспертное заключение [СКРЫТО] Т.И. представлена рецензия, подготовленная кадастровым инженером ФИО12, из которой следует, что требования истца должны подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушение прав истца произошло первоначально из-за непрофессиональных действий землеустроительной организации, а также органа кадастрового учета, экспертом не учтен фактор нарушения ответчиком земельного законодательства в части установления границ своего земельного участка с кадастровым №.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд как относимое и допустимое доказательство принял заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-М», указав, что эксперт ФИО13, проводившая указанную экспертизу имеет необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности, неоднократно проходила профессиональную подготовку в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы», согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Также указав, что правопредшественникам истца в установленном законом порядке изначально предоставлялись земельные участки площадью 475 кв.м; самовольное использование истцом и ее правопредшественниками земельного участка большей площадью, в том числе и длительный период времени, не является основанием для приобретения права собственности на него.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности устранения ошибки в установлении границ земельного участка путем исключения неверно учтенных сведений в ЕГРН по смежной границе и внесения в ЕГРН координат характерных точек участков истца по всему периметру согласно заключения кадастровым инженером ФИО14 ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что из указанного заключения кадастрового инженера усматривается, что конфигурация земельного участка истца была изменена в сторону значительного его увеличения со стороны используемых истцом земельных участков в сторону смежного земельного участка, при том, что причину увеличения площади земельного участка [СКРЫТО] Т.И. не обосновала.

Таким образом, уточнение границ земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления, перераспределения земельного участка, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного и иного предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно положениям статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 в редакции, действующей на период рассмотрения спора судами).

Как указано в статье 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-М», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом были выполнены.

В апелляционном определении дана оценка заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кадастр-М», выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванная в судебное заседание и опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в назначении комиссионной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ исследовал и оценил представленные, в том числе истцом, доказательства, оснований, предусмотренных ст. 83 ГПК РФ, для назначения комиссионной экспертизы не усмотрел, указав на отсутствие заинтересованности эксперта ООО «Кадастр-М» в исходе дела, как на то ссылалась истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе дав оценку правоустанавливающим документам истца в отношении принадлежащих ей земельных участков, а также правоустанавливающим документам ее предшественников, из которых следует, что земельные участки предоставлялись площадью по 475 кв.м каждый, суды, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено сведений, подтверждающих факт предоставления земельных участков в большем размере.

Фактическое использование истцом земельного участка большей площади, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, само по себе, не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельного участка и внесения сведений в ЕГРН о земельном участке в указанном размере, а также для приобретения истцом права собственности на него.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: