Дело № 8Г-18750/2022 [88-18917/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18917/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0041-01-2020-005520-36 по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.,

установил

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 418 514 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 руб. расходов по проведению оценки, 7 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 431 899 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2021 было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.01.2022 частная жалоба ФИО2 на определение от 30.09.2021 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО2 29.10.2021 обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение от 12.01.2021 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2021 была возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.05.2022 определение от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 02.11.2021 и апелляционным определением от 11.05.2022, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, возвращая апелляционную жалобу на заочное решение от 12.01.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заявление ФИО2 об отмене заочного решение было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2021 не было отменено в установленном порядке, так как частная жалоба была подана с пропуском срока на его обжалование.

Поскольку судом не был рассмотрен по существу вопрос об отмене заочного решения, следовательно, у заявителя не возникло право на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт.

В данном случае предметом кассационного рассмотрения является законность судебных постановлений, которыми возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2021, доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся законности иных судебных актов (о направлении судебных извещений о дате и времени рассмотрения искового заявления по адресу, не являющемуся адресом регистрации заявителя, о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также о неизвещении ФИО2 и ее представителя о судебном заседании по рассмотрению ее заявления об отмене заочного решения), кассационным судом не проверяются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2021 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.05.2022, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.05.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт