Дело № 8Г-18738/2022 [88-18520/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18520/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании не чинить препятствия

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к [СКРЫТО] В.И. об обязании не чинить препятствия в установке забора.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит - 185/580 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 октября 2020 г. определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым ему определен в пользование участок площадью 296 кв.м., состоящий участка S1 площадью 193 кв.м, и участка S2 площадью 103 кв.м. [СКРЫТО] В.И. - участок, площадью 284 кв.м., состоящий из земельных участков S3, S4, S5, S6.

Ответчик чинит ему препятствия в пользовании имуществом, фактически произвела захват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, препятствует в установке забора, которым разграничены земельные участки S1, S2 и S3, S4, S5, S6.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика не чинить ему либо его уполномоченному представителю препятствий в установке смежного разделительного забора между земельными участками S1 и S6, расположенными по адресу: <адрес> по поворотным точкам 14,16,17,18,19 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 октября 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. производство по деду в части требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.И. об обязании демонтировать деревянный навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, освободить занятый строительным мусором участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае непринятия [СКРЫТО] В.И. мер по демонтажу деревянного навеса и вывозу строительного мусора, предоставить [СКРЫТО] А.В. право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного строительного мусора самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с [СКРЫТО] В.И. понесенных расходов, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 г., исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 580 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

Собственником 185/580 доли в праве собственности на указанный земельный участок является ответчик [СКРЫТО] В.И.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 88,9 кв.м (1/3 доли принадлежит [СКРЫТО] А.В., 1/6 - [СКРЫТО] В.И.).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 октября 2020 г. определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, а именно: [СКРЫТО] А.В. установлены границы пользования участком по координатным точкам частей участка S1, S2, (площадь - 269 кв.м), [СКРЫТО] В.И. - по координатным точкам частей участка S3, S4, S5, S6 (площадь 284 кв.м) на основании заключения эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» №, №. Указанным заключением эксперта определены точки, которыми на местности разделены части участка, определенные в пользование сторонам.

Из пояснений сторон следует, что каждый из собственников имеет отдельный вход на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. направлена претензия [СКРЫТО] В.И., согласно которой истец просит не чинить препятствия в установке заборов, подписать соглашение между собственниками об установке заборов и освободить в добровольном порядке от движимого и недвижимого имущества земельный участок по координатным точкам S1, S2, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.В. указал, что из-за неправомерных действий ответчика он не имеет возможности установить забор согласно порядку, установленному вступившим в законную силу решением суда, по точкам 47, 31, 46, 45, 28, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик препятствуют истцу как сособственнику пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а именно, устанавливать разделительный забор между частями данного участка S1, S2 и S3, S4, S5, S6, определенными сторонам в пользование вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 октября 2020 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции возлагая на [СКРЫТО] В.И. обязанность не препятствовать истцу устанавливать забор, не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым она препятствий истцу в установке забора не чинит, а также уточнение исковых требований [СКРЫТО] А.В., согласно которым он поддержал иск только в части обязания ответчицы не чинить препятствий в установке забора по точкам <данные изъяты>.

Между тем, изложенное согласуется с пояснениями сторон спора, данными в суде апелляционной инстанции о том, что забор между частями земельного участка, расположенного в <адрес>, по точкам <данные изъяты> истцом уже возведен без какого-либо противодействия со стороны [СКРЫТО] В.И. и существовал на местности как сооружение на дату вынесения обжалуемого решения; истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судебного решения существуют препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде невозможности по вине ответчика установить разделительный забор между частями участка по соответствующим точкам. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку нарушенное право [СКРЫТО] А.В. отсутствовало.

Из проекта планируемого к установке забора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разделяющий части участка забор по линии, проходящей по точкам <данные изъяты> не установлен.

Возражая против установки забора по указанной линии, [СКРЫТО] В.И. указала, что установка забора по данным точкам будет препятствовать нормальной эксплуатации определенной ей в пользование части земельного участка. Проверяя доводы ответчицы, суд установил, что, действительно, в этом случае будет сужен единственный вход, служащий одновременно и въездом на часть участка, определенную мировым судьей в пользование [СКРЫТО] В.И., который она использует не только для прохода, но и для проезда специальной техники; планируемый забор перекроет калитку ворот, которой она пользуется для прохода на участок, оставив свободной только одну створку существующих ворот; граница участков по точкам <данные изъяты> проходит вдоль строения, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., на расстоянии от него в 1 метр, и была определена мировым судьей для обслуживания данного строения; доказательств тому, что такое обслуживание требует обязательного возведения ограждения, в деле нет. Таким образом, установка забора по точкам <данные изъяты> создаст ответчице существенные препятствия для пользования отведенной ей частью участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что обжалуемое апелляционное определение противоречит решению мирового судьи от 28 октября 2020 г., являются не состоятельными, поскольку таких противоречий не усматривается.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок на самостоятельные участки не разделен, является единым объектом, сформированным с учетом существующих на нем строений и сооружений, предложенный истцом вариант по установлению забора по точкам <данные изъяты> приведет к нарушению прав [СКРЫТО] В.И. на использование принадлежащего ей земельного участка, поскольку установкой истцом забора по указанным точкам она будет ограничена в доступе к своему земельному участку. Само по себе определение порядка пользования земельным участком между его сособственниками не предполагает безусловного права на возведение ограждающих сооружений (забора) по периметру определенной в его пользование части участка. Такое право сособственника в обязательном порядке определяется с учетом интересов иного сособственника, который также вправе полноценно пользоваться своей частью участка.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: