Дело № 8Г-18728/2022 [88-18495/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18495/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-1664/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-003289-19) по исковому заявлению Битнера Вячеслава Леонидовича к администрации Междуреченского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Битнера В.Л. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. об отказе во взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Представитель Битнера В.Л. - Пырьев Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» (далее по тексту - МКУ "Комитет по жилищным вопросам") судебных расходов в размере 20 300 руб. В обоснование требований указано, что решением Междуреченского городского суда от 29 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования Битнера В.Л. к МКУ "Комитет по жилищным вопросам" о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Заявитель просил взыскать понесенные судебные расходы в пользу истца с ответчика МКУ "Комитет по жилищным вопросам".

Определением Междуреченского районного суда от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Битнер В.Л. ставит вопрос об отмене определения Междуреченского районного суда от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Битнером В.Л. предъявлен иск к МКУ "Комитет по жилищным вопросам" и администрации Междуреченского городского округа о признании за Битнером В.Л., Битнер Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и обязании администрации Междуреченского городского округа заключить с Битнером В.Л. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 29 сентября 2021 г. исковые требования Битнера В.Л. к администрации Междуреченского городского округа удовлетворены. За Битнером В.Л., Битнер Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию Междуреченского городского округа возложена обязанность заключить с Битнером В.Л. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Битнер Е.В.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком МКУ "Комитет по жилищным вопросам", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет МКУ "Комитет по жилищным вопросам".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом Битнером В.Л. предъявлен иск к МКУ "Комитет по жилищным вопросам" и администрации Междуреченского городского округа.

Принятым по данному делу вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 29 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования Битнера В.Л., заявленные к администрации Междуреченского городского округа.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком МКУ "Комитет по жилищным вопросам", суды правильно пришли к выводу, что оснований для удовлетворении заявления истца о взыскании с МКУ "Комитет по жилищным вопросам" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения по возмещению судебных расходов, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов мотивированы со ссылкой на доказательства, исследованные по делу, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Битнера В.Л. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская