Дело № 8Г-18722/2022 [88-18631/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18631/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022; 19RS0009-01-2022-000020-56 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Никифоровой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от 8 февраля 2019 г. прекращённым в связи с исполнением им обязательств по данному договору.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

[СКРЫТО] Г.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Никифорова Е.Н., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2019 г. [СКРЫТО] Г.С. заключил с банком на 60 месяцев договор потребительского кредита № на сумму 275 461 рубль 16 копеек (л.д. 34-35).

8 февраля 2019 г. из этой суммы кредита банком были удержаны следующие суммы: 5 499 рублей - на оплату комиссии за выдачу банковской карты, 10 742 рубля - на оплату комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, 41 319 рублей 17 копеек - на оплату услуги за включение в программу страхования, а оставшаяся сумма в размере 217 900 рублей выдана заёмщику [СКРЫТО] Г.С. наличными, что видно из выписки по счёту (л.д. 63-66).

22 февраля 2019 г. [СКРЫТО] Г.С. подал в банк заявление, в котором просил исключить его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и вернуть ему уплаченную плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Причиной отказа от программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков указал досрочное погашение задолженности (л.д. 31).

22 февраля 2019 г. [СКРЫТО] Г.С. внёс в банк на счёт 217 000 рублей по приходному кассовому ордеру, в графе которого «Источник поступления» указано: приём денежных средств для перечисления в погашение обязательств по кредитному договору № от 8 февраля 2019 г. (л.д. 32 и 63-66).

28 февраля 2019 г. банк по указанному выше заявлению [СКРЫТО] Г.С. зачислил на его счёт 41 319 рублей 17 копеек, ранее удержанные из кредитных средств на оплату услуги за включение в программу страхования (л.д. 63-66).

Из этой выписки по счёту (л.д. 63-66) также следует, что с 16 марта 2019 г. со счёта [СКРЫТО] Г.С. ежемесячно списываются денежные средства по погашение кредита и начисленных процентов (л.д. 63-66).

Разрешив заявленный [СКРЫТО] Г.С. спор с банком о признании указанного кредитного договора прекращённым в связи с исполнением им обязательств по данному договору, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Г.С., действуя добросовестно, в течение четырнадцати календарных дней с даты получения кредита произвёл внесение 217 000 рублей в счёт полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников Банка, что право на досрочное возвращение кредита заёмщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено, что фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было необходимо для полного погашения задолженности, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, и банк должен был зачесть поступившие 217 000 рублей в качестве досрочного погашения долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной первой инстанции руководствовался статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежных средств, поступивших на счёт для досрочного полного погашения этой задолженности, было не достаточно, что не имеется доказательств о том, что [СКРЫТО] Г.С. перед внесением на счёт 217 000 рублей запрашивал, а банк предоставил ему информацию об остатке задолженности, что заявление о досрочном возвращении кредита заёмщиком-гражданином не подавалось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако суд первой инстанции, признавая кредитные обязательства [СКРЫТО] Г.С. исполненными, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда,

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 28 февраля 2019 г. остаток задолженности [СКРЫТО] Г.С. по кредитному договору составлял полученную им сумму кредита в размере 275 461 рубль 16 копеек, а на его счёте, который открыт для погашения кредита, на эту дату было 258 319 рублей 17 копеек (217 000 рублей - внёс 22 февраля 2019 г. [СКРЫТО] Г.С., 41 319 рублей 17 копеек внёс 28 февраля 2019 г. банк, ранее удержанные из кредитных средств на оплату услуги за включение в программу страхования).

Таким образом, 258 319 рублей 17 копеек было недостаточно для досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору в размере 275 461 рубль 16 копеек, заявление о досрочном возвращении кредита истцом в банк не подавалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова