Дело № 8Г-18711/2022 [88-18591/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18591/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2021-001858-54 по иску Подуровской [СКРЫТО] [СКРЫТО], Подуровского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возмещении убытков, причинённых в результате затопления жилого помещения

по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] П.М. обратились в суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула, комитет) о возмещении убытков, причинённых в результате затопления жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований они указали, что являются собственниками квартиры по <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2013 г. на ответчика была возложена обязанность провести капитальный ремонт конструктивных элементов дома <адрес>, в том числе конструкции кровли. 5 июня 2014 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особого важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Из-за деформации кровли начались протечки, которые привели к неоднократному затоплению их квартиры.

Просили взыскать с КЖКХ г. Барнаула в их пользу в равных долях в возмещение ущерба 182 962 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб., всего: 187 821 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика 113 714,28 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 марта 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «УК «Паритет», а протокольным определением от 14 апреля 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ТСЖ «Ленина 26».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г. исковые требования Подуровской О.И. и Подуровского П.М. были удовлетворены, с КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов в равных долях был взыскан ущерб в размере 113 714,28 руб. (по 56 857,14 руб. каждому) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 474,28 руб. (по 1 727,14 руб. каждому). Кроме того, с КЖКХ г. Барнаула в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России были взысканы затраты на поведение экспертизы в размере 23 294,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку наличие решения Центрального районного суда об обязании комитета выполнить капитальный ремонт дома <адрес> не освобождает управляющую компанию, обслуживающую данный дом, от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе в результате дождевых и талых вод. КЖКХ г. Барнаула является органом местного самоуправления и может производить расходы, только предусмотренные лимитом бюджетных обязательств. Спорный многоквартирный дом включён в Программу капитального ремонта жилищного фонда г. Барнаула на 2025 – 2026 годы.

Определяя причины затопления жилого помещения, эксперт указал, что они могли возникнуть как из-за непроведения капитального ремонта, так и из-за выполнения кровельных работ с нарушением технологий производства. На основании заключённого между муниципальным образованием городским округом – г. Барнаула (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», подрядчик, общество) муниципального контракта от 19 сентября 2011 г. № капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома должен был выполнить подрядчик, в связи с чем КЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Подуровской О.И. и Подуровскому П.М. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия, включённым в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры народов Российской Федерации) 5 октября 2015 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013 г. на КЖКХ г. Барнаула была возложена обязанность провести капитальный ремонт конструктивных элементов дома по <адрес>: конструкции крыши строения литера А, кровли строения литер А, А1, систем центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения строений литер А, А1, системы канализации строения литеры А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подуровской О.И. и Подуровского П.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не исполнено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013 г., прямую причинную связь между неисполнением решения суда и причинением вреда имуществу истцов на основании проведённой по делу экспертизы, и удовлетворил требования Подуровской О.И. и Подуровского П.М. в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы КЖКХ г. Барнаула сводятся к тому, что текущий ремонт жилых помещений производится управляющей компанией, комитет является органом местного самоуправления, в связи с чем может производить расходы, только предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год в рамках муниципальной программы. В соответствии с Программой капитальный ремонт дома по <адрес> включён в адресный перечень по видам работ – проведение капитального ремонта в 2025 – 2026 годах. В 2011 г. на основании заключенного между заказчиком и ООО «Селф» муниципального контракта № был осуществлён ремонт кровли и фасада спорного многоквартирного дома, поэтому за выполнение кровельных работ с нарушением технологий должно нести ответственность общество, а комитет является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Частью 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен проводиться, в том числе текущий ремонт зданий, сооружений.

Из части 8 указанной статьи следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В письме Минстроя России от 27 февраля 2018 г. № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» указано, что, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту – относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Раскрывая понятие платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, пункт 2 части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в него входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, однако, как установлено судами первой и второй инстанции доказательств исполнения КЖКХ г. Барнаула решения суда по проведению капитального ремонта и передаче жилого дома после его проведения управляющей организации для осуществления последующего текущего ремонта ответчиком в суд не представлено.

Статьёй 56.1 Федерального закона от 25 июня 2003 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (часть 1).

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., указано, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013 г. установлено, что дом по <адрес>, <адрес> построен в 1937 (литера А), 1959 г. (литера А1). Жилые помещения в указанном многоквартирном доме приватизированы. При передаче жилых помещений в собственность граждан органом местного самоуправления как наймодателем обязанность по капитальному ремонту исполнена не была, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3.5 Положения о КЖКХ г. Барнаула возложил на данный орган местного самоуправления обязанность по капитальному ремонту спорного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Причинение истцам имущественного вреда подтверждается актами затопления жилого помещения от 20 февраля 2020 г., 21 декабря 2020 г.

Для установления причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. усматривается, что капитальный ремонт кровли литера А1 не выполнялся, либо выполнялся с нарушением технологий производства кровельных работ, что стало причиной затопления <адрес>.

Заключение эксперта признано допустимым доказательством, которому судами дана надлежащая оценка. Размер ущерба определён судебным экспертом с учётом указанной в заключении эксперта причины набухания и коробления листов ДВП на полу в жилой комнате № как от воздействия влаги из-за замачивания дождевыми и талыми водами, так и из-за протечки радиатора системы отопления и исключения указанных сумм в размере 5 768,33 руб. из размера ущерба (экспертный расчёт №).

Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истцов причинённого ущерба следует признать верными, так как они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям приведенных нормативных актов к спорным правоотношениям, а отсутствие вины ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинение истцам ущерба возникло не от неисполнения обязанностей управляющей организацией, на которую возложено проведения текущего ремонта многоквартирного дома, а прямо вытекает из неисполнения ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли здания.

Доводы КЖКХ г. Барнаула о том, что экспертом чётко не определены причины затопления (как не проведение капитального ремонта, так и выполнение работ с нарушением технологий производства кровельных работ), а поскольку подрядные работы выполнялись на основании заключённого между органом местного самоуправления и ООО «Селф» муниципального контракта от 19 сентября 2011 г. №, то надлежащим ответчиком должно являться общество, отвергаются судом, так как договорные отношения на выполнение подрядных работ возникли между муниципальным образованием городского округа – город Барнаул и ООО «Селф», которое несёт ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед заказчиком в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципальным контрактом, а наличие договорных отношений между органом местного самоуправления и обществом исключает ответственность за причинение вреда из деликтных правоотношений перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Селф»» может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту только перед муниципальным образованием городского округа – город Барнаул, а не перед гражданами, проживающими по адресу: <адрес>.

Ссылки истца на отсутствие бюджетных средств для проведения капитального ремонта, включения многоквартирного дома в Программу капитального ремонта жилищного фонда г. Барнаула на 2025 – 2026 годы не принимаются судом, поскольку отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: