Дело № 8Г-18697/2022 [88-18525/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18525/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022, УИД: 24RS0018-01-2021-003710-08 по иску Межебовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о взыскании неначисленной заработной платы, компенсационных и иных выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю Пащенко А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Межебовской М.К., ее представителя Поддубного А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.К. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (далее по тексту также МИФНС России № 7 по Красноярскому краю) о взыскании неначисленной заработной платы, компенсационных и иных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 ноября 2016 г. по 2 апреля 2021 г. проходила государственную гражданскую службу на основании служебного контракта от 28 ноября 2016г. № в МИФНС России № 7 по Красноярскому краю в должности специалиста-эксперта отдела выездных проверок. Приказом от 29 марта 2021г. № служебный контракт с ней был расторгнут в связи с сокращением замещаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целях поиска подходящей работы 7 апреля 2021 г. она встала на учет в КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорск» и зарегистрирована в качестве безработной. В период с 7 апреля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. она находилась на учете в КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорск», и ей было предоставлено решение о выплате дополнительной компенсации от КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорск».

3 сентября 2021г. обратилась с заявлением о дополнительной компенсации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю. Заявление было удовлетворено, 29 сентября 2021г. поступила сумма компенсации в размере 24870,48 рублей. Вместе с тем выплата должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней со дня обращения, т.е. не позднее 18 сентября 2021 г.

При расчете дополнительной компенсации на период трудоустройства не были учтены начисления в виде материального стимулирования. В результате сумма начисленной и выплаченной дополнительной компенсации за 5 месяц занижена на 23579,75 рублей (из них 19863,75 рублей заработная плата и 3716,00 рублей неправомерно удержанный НДФЛ).

4 октября 2021 г. она обратилась с заявлением о дополнительной компенсации. Заявление было удовлетворено и 26 ноября 2021 г. на ее счет поступили денежные средства в размере 24870,48 рублей. Выплата также произведена с пропуском установленного срока и при ее расчете также не были учтены начисления в виде материального стимулирования.

В результате сумма начисленной и выплаченной дополнительной компенсации за 5 и 6 месяцы занижена на 23579,75 рублей (из них 19863,75 рублей заработная плата и 3716,00 рублей неправомерно удержанный НДФЛ). Общий размер неначисленных и невыплаченных средств составил 47159,5 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда по делу № 2-1184/2021 установлен факт недоначисления компенсационных выплат за первый - четвертый месяцы, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, т.к. предметом спора выступает та же компенсация, но за 5 и 6 месяцы. В данном решении установлено, что в четырехмесячном денежном содержании не учтены премии, стимулирующие и прочие выплаты. При рассмотрении данного дела установлен размер недоплаты, он составил 79371 рубль 04 коп.

Просила взыскать с МИФНС России № 7 по Красноярскому краю недоплаченную сумму дополнительной компенсации за 5 месяц в период трудоустройства в размере 23579 рублей 75 коп., недоплаченную сумму дополнительной компенсации за 6 месяц в период трудоустройства в размере 23579 рублей 75 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г., постановлено:

«Исковые требования Межебовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю в пользу Межебовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоплаченную сумму дополнительной компенсации за 5 месяц в период трудоустройства в размере 23579 рублей 75 коп., недоплаченную сумму дополнительной компенсации за 6 месяц в период трудоустройства в размере 23579 рублей 75 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 9000 рублей, а всего 59159 рублей 50 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1914 рублей 79 коп.».

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю Пащенко А.О., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части взыскания с налогового органа суммы удержанного НДФЛ в размере 7432 руб. (в том числе при выплате среднего заработка за 5 месяцев трудоустройства 3716 руб., за 6 месяцев трудоустройства 3716 руб.).

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю Пащенко А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Межебовской М.К., ее представителя Поддубного А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2016 г. между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю и Межебовской М.К. заключен служебный контракт № о замещении последней должности специалиста 1 разряда отдела выездных проверок.

Приказом от 29 марта 2021 г. № в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с Межебовской М.Г. расторгнут служебный контракт от 28 ноября 2016 г. №, [СКРЫТО] М.Г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации с 2 апреля 2021 г. с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Поскольку работодатель при увольнении произвел выплаты без учета выплат материального стимулирования, [СКРЫТО] М.К. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю с требованием, кроме прочего просила взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; недоплаченные отпускные за 2021 год, недоплаченные отпускные в 2020 году.

Решением Зеленогорского городского суда от 15 сентября 2021 г. исковые требования Межебовской М.К. были удовлетворены частично, доводы о неправомерности исчислений налоговым органом сумм, подлежащих выплате сокращенному работнику без учета сумм материального стимулирования, признаны обоснованными, поскольку фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что выплаченное Межебовской М.Г. материальное стимулирование должно учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты четырехмесячного денежного содержания, отпускных при увольнении. Решение вступило в законную силу.

Поскольку [СКРЫТО] М.К. в пятый месяц со дня увольнения не была трудоустроена, она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты компенсации.

Работодатель произвел выплату компенсации за пятый месяц в сумме 24870 рублей 48 коп. Аналогичную выплату произвел работодатель Межебовской М.К. по ее заявлению за шестой месяц с момента увольнения.

Разрешая исковые требования Межебовской М.Г. о взыскании недоплаченной суммы дополнительной компенсации за 5 месяц в период трудоустройства в размере 23579 рублей 75 коп., недоплаченной суммы дополнительной компенсации за 6 месяц в период трудоустройства в размере 23579 рублей 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при расчете компенсационных выплат за 5 и 6 месяцы с момента увольнения ответчиком необоснованно не учтены выплаты стимулирующего характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материальное стимулирование, выплачиваемое за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, что в соответствии с положениями части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является основанием для включения таких выплат в состав фонда оплаты труда гражданских служащих, формирующегося, в том числе, за счет выделения бюджетных средств на эти выплаты и, как следствие, включению в расчет суммы среднего денежного содержания.

Поскольку судебные акты по доводам кассационной жалобы обжалуются только в части выводов суда о взыскании сумм компенсации за 5 и 6 месяцы без удержания НДФЛ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

В пункте 4 статьи 7 Законом Российской Федерации от 14 июля 1992г. №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлена мера государственной поддержки, предполагающая, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2623-О, в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П и т.д.).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников: при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для остальных категорий работников - трехкратным размером среднего месячного заработка.

Указанное законодательное регулирование предполагает дифференциацию при уплате налога на доходы физических лиц, основанную на таком объективном показателе, как место расположения организации-работодателя. Такой подход к правовому регулированию отношений по льготному обложению налогом на доходы физических лиц при том, что установление соответствующей налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

Таким образом, законом предусмотрено освобождение от налогообложения в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка только для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных ним местностях, в то время как закрытое административно-территориальное образование, в котором проживает истица, к таким территориям не относится.

При таких обстоятельствах вывод суда, что сохранение заработной платы за 5 и 6 месяцы трудоустройства, является отдельным видом компенсации, в связи с чем, не подлежит обложению НДФЛ в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 217 НК РФ, сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, ссылка судов на письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 23 июля 2021г. №, является несостоятельной, поскольку не регулирует вопросы налогообложения за 5 и 6 месяц сохранения среднего заработка на период трудоустройства.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении решения, указанные положения закона во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с налогового органа в пользу истца суммы удержанного НДФЛ в размере 7432 руб. (в том числе при выплате среднего заработка за 5 месяц трудоустройства 3716 руб., за 6 месяц трудоустройства 3716 руб.) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю сумм удержанного НДФЛ в размере 7432 руб. (в том числе при выплате среднего заработка за 5 месяц трудоустройства 3716 руб., за 6 месяц трудоустройства 3716 руб.), в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: