Дело № 8Г-18679/2022 [88-18538/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18538/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-3250/2019 (УИД №75MS0031-01-2019-004158-40) по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене судебного приказа от 30 октября 2019 г.,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 13 января 2022 г., апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 г.

установила:

«ККГ Менеджмент Лимитед», посредством своего представителя ООО «Бюро Финансовых споров», обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] А.В.) задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 797,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

27 апреля 2020 г. [СКРЫТО] А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 6 мая 2020 г. [СКРЫТО] А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3250/2019 от 30 октября 2019 г.

Не согласившись с данным определением, [СКРЫТО] А.В. 20 мая 2020 г. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции принятое решение мотивировано тем, что должником в заявлении о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не указаны причины, по которым корреспонденция не была им получена, не приведены эти обстоятельства и в частной жалобе, в связи с чем, должником не представлено доказательств того, что копия судебного приказа не получена им по независящим от него обстоятельствам.

22 декабря 2021 г. [СКРЫТО] А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа от 30 октября 2019 г., в обоснование указывая, что его неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № проданы банком двум разным коллекторским агентствам, а именно АО ДДМ и ООО «Кредит Коллекшн Труп», однако, фактически банк заключил договор уступки прав с ККГ «Менеджмент Лимитед».

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 13 января 2022 г. заявление оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением [СКРЫТО] А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение мирового судьи от 13 января 2022 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалобы была возвращена [СКРЫТО] А.В. поскольку до ее подачи последним не были исчерпаны все способы обжалования судебного акта, то есть отсутствует судебное постановление суда апелляционной инстанции, которым была бы проверена законность определения мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 13 января 2022 г.

14 марта 2022 г. [СКРЫТО] А.В. обратился с частной жалобой, поименованной как апелляционная жалоба, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи от 13 января 2022 г. и судебный приказ от 30 октября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 5 мая 2022 г. [СКРЫТО] А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского от 13 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья, возвращая заявление [СКРЫТО] А.В. без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с аналогичными требованиями об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3250/2019, тогда как по данному делу имеется вступившее в законную силу определение суда по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения. При этом, уточнил, что в данном случае имеет место не оставление без рассмотрения данного заявления, а отказ в его принятии. В остальном доводы мирового судьи являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что 30 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ, которым с Палыиина А.В. в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» взыскана задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего 295 861,93 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 6 мая 2020 г. Палыпину А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3250/2019 от 30 октября 2019 г.

Апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа от 30 октября 2019 г. [СКРЫТО] А.В. указывает, что его кредитные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № проданы банком двум разным коллекторским агентствам, а именно АО ДДМ и ООО «Кредит Коллекшн Труп», однако, фактически банк заключил договор уступки прав с ККГ «Менеджмент Лимитед».

Таким образом, установив, что [СКРЫТО] А.В. заявлены фактически тождественные требования ранее рассмотренным, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи, верно указал, что в данном случае имеет место не оставление без рассмотрения данного заявления, а отказ в его принятии.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о двойном взыскании задолженности по кредитному договору №, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Ссылка кассатора на нормы права, регулирующие пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна, поскольку не относится к существу заявленных [СКРЫТО] В.А. требований.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 13 января 2022 г., апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова