Дело № 8Г-18642/2022 [88-18613/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18613/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев материал № 42MS0021-01-2021-000120-81 по заявлению Терентьевой Анны Александровны об установлении факта права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Терентьевой Анны Александровны – Лукинской С.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.,

установил:

Терентьева А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым №, которое перешло к Терентьевой А.А. от ООО «АрхиДомСтрой» одновременно с возникновением права собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. заявление Терентьевой А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Терентьевой А.А.– Лукинской С.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Терентьева А.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение - права собственности на земельный участок.

Терентьева А.А. обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывала на возникновение у неё права собственности на ? долю земельного участка в результате приобретения права собственности на квартиру в многоквартирном доме. Терентьева А.А. также указывала, что поскольку все помещения зарегистрированы на праве собственности за иными лицами, ООО «АрхиДомСтрой», являвшееся застройщиком жилого дома и в настоящее время прекратившее свое существование, не может уже быть собственником ? доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Оставляя заявление Терентьевой А.А. без рассмотрения, руководствуясь ст. 262, ст. 263, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связано разрешением спора о праве, подведомственного суду, в то время как при рассмотрении настоящего заявления имеется наличие материально-правового спора о праве собственности на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терентьевой А.А. – Лукинской С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.