Дело № 8Г-1862/2021 [88-3243/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3243/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело №22MS0026-01-2020-000655-30 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Жилищно-строительному кооперативу №3 о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за водоотведение на содержание ОИ, обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Г. – Соснова Е.А. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 года,

установил:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Жилищному-строительному кооперативу №3 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неверном расчете оплаты коммунальной услуги «водоотведение на содержание ОИ» за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28 руб. 17 коп.; возложении обязанности произвести перерасчет на указанную сумму; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; штрафа - 500 руб.; возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 45 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края от 10 июня 2020 года дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года дело принято к производству данного суда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2020 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 города Рубцовска.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Г. – Соснов Е.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, указывает, что споры о подсудности между судами не допускаются.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год (п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает споры о подсудности.

Судами первой и апелляционной инстанции определено и следует из материалов дела, что требования истца направлены на изменение размера оплаты коммунальной услуги и носит имущественный характер, при этом цена иска не превышающий ста тысяч рублей. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спор по заявленным требованиям относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, изложенная в определении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению районным судом, и о том, что споры о подсудности не допускаются, были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами определено, что спор о подсудности между судами отсутствует, поскольку районный суд не вправе рассматривать дело данной категории, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а вследствие этого- и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года N 882-0).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов соответствуют ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласуются с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Г. – Соснова Е.А. без удовлетворения.

Судья