Дело № 8Г-1854/2021 [88-3422/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3422/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-143/2020; 38МS0083-01-2020000194-29 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании начисленных по кредитному договору процентов и неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – ООО «СКЛ», истец) обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] В.А.) по заключенному ею с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору № от 27 июня 2013 г. суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 5 марта 2015 г. по 29 августа 2018 г. в размере 221 рублей 83 копейки, суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга за период с 5 марта 2015 г. по 29 августа 2018 г., в размере 30 420 рублей 36 копеек, суммы задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (кредитному договору) № от 27 июня 2013 г. за период с 5 марта 2015 г. по 29 августа 2018 г. в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СКЛ» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционного определения Саянского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

ООО «СКЛ» мотивировало иск тем, что что между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор № от 27 июня 2013 г., в соответствии с которым кредитор предоставил ответчице кредит в размере 60 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 38,90 % процентов годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 4 марта 2015 г. мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области был выдан судебный приказ № 2-237/2015 о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу кредитора по договору № от 27 июня 2013 г. задолженности в размере 48737 рублей 60 копеек. Сумма задолженности погашена полностью 19 июня 2017 г.: 42 019 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; 4 846 рублей 76 копеек- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 052 рубля 72 копейки- проценты на просроченный основной долг. Позже на сновании договора уступки прав требования (цессии) № от 29 августа 2018 г. ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «СКЛ» в полном объеме права требования по указанному договору займа (кредитному договору). На дату уступки прав (требований) по договору займа (кредитному договору) задолженность [СКРЫТО] В.А. составляла: сумма задолженности по основному долгу - 0 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами - 221 рубль 83 копейки, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 30 420 рублей 36 копеек, сумма задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 3 500 рублей.

ООО «СКЛ» указало в исковом заявлении, что судебный приказ № 2-1264/2019 от 12 июля 2019 г. о взыскании с [СКРЫТО] В.А. по указанному договору № от 27 июня 2013 г. задолженности с 5 марта 2015 г. по 29 августа 2018 г. в пользу ООО «СКЛ», определением мирового судьи от 23 июля 2019 г. отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на статьи 44, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска № 2-237/2015 от 13 января 2016 г. с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по договору № от 27 июня 2013 г. и судебные издержки, всего 48 737 рублей 60 копеек. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району об окончании исполнительного производства от 19 июня 2017 г. возбужденное на основании судебного приказа № 2-237/2015 исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.А. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 29 августа 2018 г. между ООО «Сетелем банк» и ООО «СКЛ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу ООО «СКЛ» были уступлены права требования по договорам, в том числе с [СКРЫТО] В.А. № от 27 июня 2013 г. Но в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено выполнением требований исполнительного документа 28 января 2019 г., мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Саянска Иркутской области, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» о замене стороны в исполнительном производстве. В связи с чем мировым судьей сделан вывод о невозможности удовлетворения исковых требований истца.

Оставляя определение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй, указывая на не предоставление истцом копии судебного приказа, невозможность установления периода взыскания и размера взысканных сумм, отсутствие расчета сумм, переданных по акту приема-передачи прав (приложение № 1 к договору уступки прав требования № 32 от 29 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 1 июля 2014 г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статьи 1, 17 названного Закона). Кредитный договор, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора от 27 июня 2013 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком [СКРЫТО] В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (кредитный договор) № от 27 июня 2013 г., в соответствии с которым кредитор предоставил ответчице кредит в размере 60 000 руб. на срок 24 месяца с установлением процентной ставки по кредиту 38,90% и процентов на просроченную задолженность 38,90%, а также неустойки в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше 100 рублей, и в процентном отношении (в копии кредитного договора на л.д. 9 размер процентной ставки не читается) от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 200 рублей. Возврат заемщиком кредита предусмотрен кредитным договором 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами по 4 662 рубля (кроме последнего платежа) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора [СКРЫТО] В.А. согласилась на уступку прав требований в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 августа 2018 г. между ООО «Сетелем банк» (цедентом) и ООО «СКЛ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 32, согласно которому истцу ООО «Сатис Консалтинг» были уступлены права требования по договорам, в том числе по кредитному договору с [СКРЫТО] В.А. № от 27 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2018 г., заключенного между цедентом ООО «Сетелем Банк» и цессионарием ООО «Сатис Консалтинг», к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.3 настоящего договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно пункту 1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2018 г. под общей задолженностью в настоящем договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Из акта приема-передачи прав к указанному договору следует о передаче прав в размере 34 142, 19 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование денежными средствами 221,83 руб., задолженность по неустойкам 3 500 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга 30 420, 36 руб.

Таким образом, цессионарий обладает правом требования с должников в судебном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и по процентам, начисленным на просроченную задолженность на дату передачи права требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Сатис Консалтинг» отказано в правопреемстве по исполнительному документу № 2-237/2015 от 4 марта 2015 г., поэтому в иске следует отказать, противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таком положении объем прав нового кредитора по уступке прав требования судами не проверен, юридически значимые обстоятельства, в каком объеме были переданы истцу права по этому договору, за какой период, отличный от периода, который был предметом требований по судебному приказу, не установлены. Также судами не установлен размер задолженности на дату погашения задолженности по судебному приказу № 2-237/2015 19 июня 2017 г., даты погашений заемщиком задолженности, за какой период сохранялось право банка на начисление процентов, неустойки. Ответчик о применении пропуска срока исковой давности не просила.

Судами не установлено, за какой период взыскана задолженность на основании судебного приказа, судебными инстанциями не был исследован период, в течение которого был исполнен судебный приказ, имелись ли основания для начисления процентов до фактического погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки приведенным правовым нормам указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды установили объем неисполненного обязательства к моменту перехода прав с учетом взысканных денежных сумм на основании судебного приказа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. отменить и дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова