Дело № 8Г-1840/2021 [88-3538/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3538/2021, 2-65/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Гнездилова Андрея Сергеевича,

по кассационной жалобе ответчика на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании 230000 рублей основного долга обоснован тем, что ответчик взял у истца 140000 рублей на срок до 9 августа 2017 г. по расписке от 8 марта 2017 г. и 90000 рублей на срок до 25 июля 2017 г. по расписке от 19 июля 2017 г., которые не возвратил.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, произвести замену ответчика на Гнездилова, участвующего в деле в качестве третьего лица, принять дополнительные доказательства в виде объяснений истца органам полиции, ссылаясь на то, что 90000 рублей, взятых ответчиком взаймы на проведение свадьбы, он отдал полностью после проведения таковой, а 140000 рублей он брал по просьбе Гнездилова, по заявлению которого в счет возврата долга займодавцу перечислено 109351 рублей страхового возмещения, а в прилагаемом в качестве дополнительного доказательства объяснении [СКРЫТО] сообщил органам полиции о том, что спорные заемные обязательства исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст. 313, 408, 410, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что ответчик взял у истца 140000 рублей на срок до 9 августа 2017 г. по расписке от 8 марта 2017 г. и 90000 рублей на срок до 25 июля 2017 г. по расписке от 19 июля 2017 г., доказательств исполнения обязательств по возврату займов лицами со стороны ответчика не представлено, устные пояснения к таким доказательствам не относятся, перечисление [СКРЫТО] 109351 рублей страхового возмещения по заявлению Гнездилова не расценено как исполнение заемных обязательств Паршикова, поскольку в платежном поручении на то не указано, иных письменных доказательств тому материалы дела не содержат, заявления о зачете истцу не сделано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Суды представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК и правильно отклонили возражения ответчика и третьего лица об исполнении заемных обязательств ответчика, поскольку надлежащих тому доказательств не представлено, заявления о зачете произведенного третьим лицом платежа в счет исполнения заемного обязательства ответчика истцу не сделано, поскольку для этого необходимо было направить ему соответствующее уведомление до или в период судебного спора, в том числе путем возражения на иск, подаваемое в письменной форме (ст. 313, 410 ГК РФ, ст. 149, 150 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В любом случае заявление о зачете должно быть сделано не только суду, но и истцу. Однако судами установлено, что возражений на иск направлено не было, а в судебных заседаниях, кроме самого первого, где решался только вопрос о передаче дела по подсудности, истец не присутствовал. Таким образом, стороной ответчика не доказано, что истец знал не только о поступлении к нему платежа, но и о волеизъявлении должника (и/или) третьего лица о зачете.

Доводы кассационной жалобы об обратном, представление дополнительных доказательств отклоняется, поскольку суду кассационной инстанции запрещена как переоценка предоставленных судам первой и апелляционной инстанции доказательств, так и принятие дополнительных доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко