Дело № 8Г-1825/2021 [88-3453/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3453/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] М.Б. обратилась с иском к [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 93312,11 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу [СКРЫТО] М.Б. взысканы ущерб в сумме 50955 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., затраты на услуги аварийного комиссара в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 10559,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с результатами экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют удару, отсутствует акт осмотра транспортного средства. Кроме того, суд при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки ее доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> [СКРЫТО] Г.Н., управляя автомобилем Митцубиси, двигаясь задним ходом, совершила наезд на транспортное средство Пежо 308, принадлежащее истцу.

В результате наезда транспортному средству истца причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Н. на момент ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 составляет 93312,11 руб., истец просит взыскать ущерб с ответчика.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов (фактический ущерб), необходимый для приведения автомобиля Пежо 308, в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможного применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, составляет 50955 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, и, принимая во внимание, что ответчик [СКРЫТО] Г.Н. не представила доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения. При этом указал, что в данном случае истцом, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки доводам ответчика, признается несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев