Дело № 8Г-1823/2021 [88-3349/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3349/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 04RS0021-01-2020-003552-31 по заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г.

установил:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску [СКРЫТО] Ю.А. к ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа в размере 7177153,55 руб.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «СибМет» и ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» был заключен договор займа от 2 августа 2019 г. № и дополнительное соглашение к нему о предоставлении последнему займа на сумму 5915000 руб., сроком возврата до 31 марта 2020 г., с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7% годовых. В установленный срок заем не был возвращен, также не были уплачены проценты по договору займа.

4 августа 2020 г. все права требования по договору займа ООО «СибМет» перешли к [СКРЫТО] Ю.А., о чем ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» было направленно уведомление.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» на сумму заявленных требований. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать возможным сокрытие имущества от обращения взыскания, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г., заявление [СКРЫТО] Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Полагает необоснованными выводы судебных инстанций о преждевременности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав на то, что судьей обоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их голословными ввиду непредоставления сведений о фактах, которые свидетельствовали бы о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Выводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующие исполнение судебного постановления, заявителем суду не представлено.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко