Дело № 8Г-1811/2021 [88-3356/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3356/2021

8г-1811/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2019-003193-34 по иску ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Максимович Дианы Николаевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты> заключен Кредитный договор № на сумму 1232000 рублей, сроком на 242 месяца, под 15,95% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных передал в собственность ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» закладную в отношении ФИО3 Согласно п.1.3. Устава фирменное наименование ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» изменено на ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА», решением общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Согласно ответу нотариуса ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратился ответчик – дочь заемщика - [СКРЫТО] О.Е., которая получила свидетельство о праве на наследство. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 406046,62 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам 406046,62 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, взыскать с [СКРЫТО] О.Е. задолженность по Кредитному договору в размере 406046,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13260,47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по результатам проведенной оценки, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 692000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., исковые требования ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» взысканы задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, за период с декабря 2015 по 09.02.2019, в размере 406046,62 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13260,47 рублей, всего 419 307,09 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в сумме 692000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 года в части размера взысканных сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, общей суммы взыскания, а также периода взыскания, изменено. Уменьшен размер взысканной с [СКРЫТО] (Алексеенко) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, до 357335 рублей 44 копеек с указанием периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма взыскания уменьшена до 370595 рублей 91 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Максимович Дианы Николаевны просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. В кассационное жалобе заявитель приводит ссылки на судебную практику в обоснование довода о том, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом. Поддерживает ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для предъявления исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, получил от третьих лиц причитавшиеся Наследодателю денежные средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232000 руб., полученных ФИО3 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанная квартира передана Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, в соответствии с которым застрахованы следующие риски: причинение вреда жизни и здоровью застрахованного, имущественное страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества; риск утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью являются, в том числе: смерть застрахованного явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания.

Согласно п. 6.1 договора страховая сумма по страхованию жизни и здоровью страхователя определена в размере 1416800 руб.

В соответствии с п. 1.1.1 договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) и/или страхователь если по страховому случаю, сумма выплаты не превышает 85470 руб. 35 коп. (п.2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти заведено наследственное дело №, с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь [СКРЫТО] О.Е.

В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес> доля в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> денежные вклады, с причитающимися процентами, компенсациями в ПАО Сбербанк.

На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате. По сообщению Банка ВТБ 24 (ПАО), направленному в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по договору страхования № (кредитный договор № составляет на 17 января 2019 года, на 24 января 2019 года, на 31 января 2019 года - 2161574 руб. 24 коп.

По сообщению АО «СОГАЗ» событие, произошедшее с ФИО3, было признано страховым случаем и Банку ВТБ (выгодоприобретателю) ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере полной страховой суммы 1416800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, кадастровая стоимость квартиры составляет 781921 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с ФИО7, [СКРЫТО] О.Е. сменила фамилию на Алексеенко.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 594029 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере 1416800 руб., 1228817 руб. 20 коп. направлены в счет погашения основного долга, 187982 руб. 80 коп. на погашение процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти заемщика ФИО3, у него имелись неисполненные обязательства перед банком по основному долгу. Наследник [СКРЫТО] (Алексеенко) О.Е. вступила в права наследования и получив право на наследственное имущество, стоимость которого превышает заявленную истцом сумму, а также то, что за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора на сумму 406046 руб. 62 коп., и пришел к выводу о взыскании с ФИО10 (Алексеенко) О.Е. в пользу ООО «ИА-ВТБ-ИПОТЕКА» процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 406046 руб. 62 коп.; признав обоснованным и верным расчет размера задолженности, представленный истцом

Обращая взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, и смертью заемщика не прекратились, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением ее начальной продажной стоимости на торгах в размере 692000 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, в соответствии с требованиями пунктам 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для расторжения кредитного договора явилось установленное судом ненадлежащее исполнение договора со стороны заемщика, существенное нарушение условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласиться с определенным судом размером процентов за пользование кредитом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, и указал на наличие правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части процентов по кредитному договору, ссылаясь на положения статей 196, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в совместном с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлении № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Учитывая условия кредитного договора о порядке возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование, ежемесячными платежами, суд апелляционной инстанции, при исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из трехлетнего срока, предшествующего дню направления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок исковой давности по платежам до марта 2016 года, истек, и, с учетом изложенного, решение в части размера задолженности по процентам, подлежащего взысканию с ФИО10 (Алексеенко) О.Е., заявившей о пропуске срока исковой давности, было изменено в части размера взысканной с ответчика суммы начисленных процентов, до 357335 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что наследники могут не платить проценты по кредиту после смерти заемщика, судебная коллегия апелляционного суда правомерно исходила из того, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна

Также правомерно были отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает течь с момента открытия наследства. Судом установлено, что истцу стало известно о наследнике ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом, а также доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, являются не состоятельными, основаны на ином толковании норм материального права, а также несогласии ответчика с выводами суда по установленным по делу обстоятельствам.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Максимович Дианы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко