Дело № 8Г-1809/2021 [88-3279/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3279/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.В. - Похлебаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» (далее - ООО «ЖЭУ № 3») о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, что 20 сентября 2019 г. в результате порыва радиатора отопления произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по <адрес> Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» причиной порыва явился гидроудар в системе отопления многоквартирного дома, размер причиненного вреда составил 61 391 рубль.

При обращении с претензией к ответчику получен отказ по причине отсутствия вины управляющей компании. Поскольку истцы никаких самостоятельных работ по замене внутриквартирной системы отопления не производили, считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, что привело к разрыву радиатора отопления.

Определением суда от 12 февраля 2020 г. производство по делу в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа прекращено ввиду отказа истцов от части требований и принятия отказа от иска судом.

Окончательно уточнив исковые требования, с учетом отказа от части исковых требований, истцы просили суд взыскать 87 644 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 6 279 рублей на приобретение нового радиатора отопления, а также просили возместить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭУ № 3» в пользу [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскано по 43 071 рублей 73 коп. в пользу каждого истца, убытки по 3 139 рублей 50 коп., а также по 3 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы. С ООО «ЖЭУ № 3» взыскана государственная пошлина в размере 2 972 рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.В. - Похлебаев С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины управляющей компании, поскольку обязанности по предоставлению качественных услуг и осуществлению постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем возложены на управляющую компанию в многоквартирных домах.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ-3».

20 сентября 2019 г. произошло затопление квартиры истцов № а также нижерасположенных квартир №. Причиной затопления послужила трещина в нижней части первой секции алюминиевого радиатора от стояка отопления в квартире истцов. В результате затопления истцам причинен имущественный вред.

С целью установления причин разрыва радиатора, истцы обратились в ООО «Сибирский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого причиной разрыва радиатора отопления является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе отопления, которое пришлось на первую секцию радиатора.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений и мебели по заключению ООО ИПБ «Юристъ» составляет 61 391 рублей.

Согласно заключению № судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», причиной возникновения порыва радиатора отопления, установленного в жилом помещении №, является превышение рабочего давления в системе отопления. Дефекты, послужившие причиной порыва радиатора, относятся к заводским, так как толщина стенок секции № отклоняется от требований пункта 5.10 ГОСТ 31311-2005 и не соответствует нормативным требованиям.

Экспертным учреждением определен размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, в сумме 87 644 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания подключила систему отопления в многоквартирном доме до начала отопительного сезона, в ходе которого произошло превышение давления теплоносителя, именно ответчик, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по управлению многоквартирным домом, должен нести ответственность за причиненный истцам имущественный вред.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что радиатор отопления, установленный в квартире истцов, имеет запорное устройство, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью истцов, которые должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что порыв радиатора отопления в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств о наличии гидравлического удара в системе отопления многоквартирного дома на дату затопления.

Принимая во внимание, что радиатор отопления имел дефекты в виде отступления от нормативно-установленных параметров толщин стенок, содержание радиатора отопления находилось в зоне ответственности истцов, при отсутствии вины управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения судебной экспертизы, представленный стороной ответчика отчет об уровне давления воды в системе отопления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанций пришел к убеждению, что причиной залива квартиры истцов послужил разрыв радиатора отопления, имеющего дефекты в виде отступления от нормативов установленных параметров толщины стенок, ответственность за который несут собственники жилого помещения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы эксперта о гидроударе носят вероятностный и предположительный характер. Вывод эксперта о том, что причиной порыва радиатора отопления является превышение рабочего давления в системе отопления, основан без учета данных о давлении в системе отопления, которые в ресурсоснабжающей организации не запрашивались. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную стороной ответчика распечатку данных об уровне давления воды в системе отопления, согласно которой на дату затопления уровень давления не превышал допустимый уровень.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассатора о том, что причиной затопления являлись действия управляющей компании по раннему запуску отопления в многоквартирном доме и имевший место гидроудар, по существу повторяют позицию стороны истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.В. - Похлебаева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи