Дело № 8Г-18/2022 [88-3210/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3210/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-007286-55) по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Колония-поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Колония-поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение «Колония-поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Р. о возмещении материального ущерба в размере 339 740,33 руб.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] С.Р. был принят на должность заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на основании приказа от 9 августа 2016 г. №-с. С ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2018 г. №. При подготовке очередного донесения в УФСИН России по Алтайскому краю по возмещению причинённого ущерба по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности обнаружен остаток не возмещённого ущерба в сумме 514 537, 15 руб. Согласно заключению проведённой служебной проверки от 26 июля 2019 г. сумма остатка в размере 413 406, 64 руб. является недостачей по подотчёту заведующей складом К.А.Ю., также согласно заключению необходимо сделать документы на передачу товарно-материальных ценностей другим материально ответственным лицам ФКУ КП-2 и в другие подразделения УИС края. После проделанной работы по перемещению и передаче товарноматериальных ценностей сумма остатка составила 339 740, 33 руб. В универсально передаточных документах, товарных накладных на общую сумму 339 740,33 руб. стоит подпись ответчика. Требования-накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по данным документам первичного учёта в подотчёт заведующего складом в бухгалтерии отсутствуют. В период 2017-2018 годов в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю приказов об утверждении состава комиссии по приёмке товара, выполненной работы или оказанной услуги не издавалось, комиссионно товарно-материальные ценности на склад учреждения с составлением актов не принимались, доказательств поступления товарноматериальных ценностей на сумму 339 740,33 руб. в период с 2017 года по 2018 год в учреждение для проведения капитального ремонта объектов учреждения не имеется. В указанный период сотрудниками бухгалтерии учреждения в программе «1С:Бухгалтерия» в подотчёт заведующему складом поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 339 740,33 руб. без фактической сдачи на склад и подписи первичных документов заведующим складом. По итогам служебной проверки ответчику предлагалось устранить сумму нарушения - 339 740,33 руб., представив необходимые документы для списания, однако фактической сдачи на склад материалов не подтверждено, соответственно, учреждению причинён ущерб в указанном размере.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г., исковые требования Федерального казённого учреждения «Колония-поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] С.Р. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. [СКРЫТО] С.Р. в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в его отсутствие.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Р. проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в должности заместителя начальника колонии на основании контракта от 9 августа 2016 г. № о службе в уголовно-исполнительной системе.

1 февраля 2017 г. и 9 января 2018 г. с [СКРЫТО] С.Р. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю <звание> внутренней службы [СКРЫТО] С.Р., утверждённой начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю 7 июня 2017 г., заместитель начальника обязан осуществлять контроль за правильностью расходования, списания материальных запасов и оприходования готовой продукции учреждения и строительных материалов (пункт 52).

Аналогичные должностные обязанности изложены в должностных инструкциях заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю <звание> внутренней службы [СКРЫТО] С.Р., утвержденных начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю 20 сентября 2017 г. и 14 июня 2018 г. (пункты 46 и 99).

[СКРЫТО] С.Р. уволен из уголовно исполнительной системы согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от 29 ноября 2018 г. №-л/с.

Заведующим складом К.А.Ю. проведена инвентаризация материальных запасов, в результате которой выявлена недостача товарноматериальных ценностей на сумму 1 328 551,04 руб., в связи с чем на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 26 апреля 2019 г. № «Об организации и проведении служебной проверки» проведена служенная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки, утверждённым начальником учреждения 26 июня 2019 г., факт выявленного нарушения по подотчёту заведующего складом К.А.Ю. на сумму 1 328 551, 04 руб. подтвердился, но, учитывая, что бухгалтерией учреждения при постановке в подотчёт заведующему складом К.А.Ю. товарно-материальных ценностей и передаче с подотчёта товарно-материальных ценностей, нарушены требования приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Минфина Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. №157-11 «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», частично проведена документальная передача товарно-материальных ценностей согласно распоряжениям УФСИН России по Алтайскому краю в другие учреждения и закреплено за материально-ответственными лицами внутри ФКУ КП-2 на сумму 402 524,32 руб., решено провести документально оставшуюся передачу товарно-материальных ценностей согласно распоряжениям УФСИН России по Алтайскому краю в другие учреждения и закрепить за материально-ответственными лицами внутри ФКУ КП-2 в срок до 20 декабря 2019 г. Факт выявленного нарушения постановки по программе «1С:Бухгалтерия» в подотчёт К.А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 413 406,64 руб. без фактической сдачи на склад заместителем начальника, <звание> внутренней службы [СКРЫТО] С.Р. подтвердился, но учитывая, что [СКРЫТО] С.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы, к дисциплинарной ответственности он не может быть привлечён. По итогам служенной проверки сумму нарушения 413 406,64 руб. предлагается [СКРЫТО] С.Р. списать в добровольном порядке как использованные материалы при проведении капитальных ремонтов объектов учреждения, в случае отказа - направить исковое заявление в суд.

На основании указанного заключения служебной проверки проведена работа по перемещению и передаче товарно-материальных ценностей, остаток составил 339 740,33 руб., в связи с чем 22 июня 2020 г. начальнику ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю бухгалтером подан рапорт о необходимости провести служебную проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утверждённому врио начальника учреждения 24 июля 2020 г., проведённой на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 25 июня 2020 г. № «Об организации и проведении служебной проверки» по факту недостачи по подотчёту заведующего складом К.А.Ю. на сумму 339 740,33 руб., факт внесения в программу «1С: Бухгалтерия» в подотчёт заведующему складом К.А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 339 740,33 руб. без фактической сдачи на склад и оформления необходимых документов заместителем начальника, <звание> внутренней службы - [СКРЫТО] С.Р. подтвердился. По итогам служебной проверки [СКРЫТО] С.Р. предложено устранить нарушение - подготовить необходимые документы и списать в добровольном порядке как использованные материалы при проведении капитального ремонта объектов учреждения, в случае отказа - направить иск в суд.

В универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 24 мая 2017 г. № (ООО «АЛТАЙРЕГИОНСНАБ»), от 23 июня 2017 г. № (ООО «СВ»), от 3 июля 2017 г. № (ООО «АЛТАЙРЕГИОНСНАБ»); товарной накладной от 8 августа 2017 г. № (ООО «АЛТАЙРЕГИОНСНАБ»); товарной накладной от 29 августа 2017 г. № (ООО «Альтерра»)»; товарной накладной от 9 октября 2017 г. № (ООО «АБСОЛЮТ»); товарной накладной от 10 октября 2017 г. № (ООО «Альтерра»); товарной накладной от 25 октября 2017 г. № (ИП Панова С.И.); товарной накладной от 25 октября 2017 г. № (ООО «ПКФ «Полиэкс-Сибирь»); УПД от 31 октября 2017 г. № (ООО «АРС»); УПД от 31 октября 2017 г. № (ООО «Альтерра») - на общую сумму 339 740,33 руб. стоят подписи [СКРЫТО] С.Р.

Требования-накладные на внутреннее перемещение товарноматериальных ценностей по данным документам первичного учёта в подотчёт заведующего складом К.А.Ю. с её подписью отсутствуют.

Согласно объяснениям заведующего складом К.А.Ю. в период 2017-2018 годов при проведении капитального ремонта объектов учреждения на основании договоров и контрактов должны закупаться материалы для ремонта. При поступлении товарно-материальных ценностей на склад, они должны приниматься комиссией, после чего заведующий складом расписывается в первичных документах на поставку товара, которые в последующем передаются в бухгалтерию учреждения для оприходования данных товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учёту и постановки в подотчёт заведующему складом. Ежемесячно в период 2017- 2018 годов К.А.Ю. брала выписку своего подотчёта в бухгалтерии учреждения, в котором периодически появлялись новые товарноматериальные ценности. При выявлении данных фактов она неоднократно обращалась в бухгалтерию с вопросом о том, что данные товарноматериальные ценности на склад учреждения не поступали. Сотрудники бухгалтерии отправляли её к [СКРЫТО] С.Р., на тот момент исполнявшему обязанности заместителя начальника колонии по тылу, на что он не давал никаких пояснений и обещал провести сверку подотчётных ей товарноматериальных ценностей. В результате ревизии в 2019 году и после передачи товарно-материальных ценностей выявилось, что по данным бухгалтерского учёта у заведующего складом К.А.Ю. продолжают числиться в подотчёте строительные и отделочные материалы на сумму 339 740, 33 руб. Данные товарно-материальные ценности поставлены в подотчёт заведующему складом К.А.Ю. необоснованно, без учёта фактических обстоятельств. Каким образом данные товарно-материальные ценности оприходованы бухгалтерией учреждения без фактического поступления на склад и приёмки комиссией учреждения, а также без подписи первичных документов заведующим складом К.А.Ю., не известно.

В объяснениях [СКРЫТО] С.Р. указал, что, работая в должности заместителя начальника учреждения, в указанный выше период действительно курировал деятельность учреждения, связанную с капитальными ремонтами. При этом списанием товарно-материальных ценностей по должностным инструкциям занимался инспектор ОИиХО З.А.А. Согласно должностной инструкции З.А.А. в его обязанности входила подготовка дефектных ведомостей и дальнейшее списание строительных материалов, а разработкой сметных расчётов на основании дефектных ведомостей занимался отдел капитального строительства УФСИН России по Алтайскому краю. Ход работ постоянно контролировался УФСИН России по Алтайскому краю. Утрат, хищений и нецелевого использования материалов не выявлялось. Учитывая, что в письме не указано, каких именно материалов не достаёт, для каких объектов они предназначались, а также на основании чего сделан вывод о том, что материалы списаны излишне и какие именно это материалы, дать более подробных объяснений не представляется возможным.

Бухгалтер колонии прапорщик внутренней службы П.Ю.П. указала, что в 2017 году и начале 2018 года постановкой на учёт и списанием товарно-материальные ценности занимались бухгалтер И.А.А. и врио главного бухгалтера К.А.Ю. С 2018 года постановкой на учёт и списанием товарно-материальных ценностей занимались она и бухгалтер Л.Н.В. Ставили в подотчёт товарно-материальные ценности заведующему складом К.А.Ю. по указанию старших начальников независимо от того, принимала она товарно-материальные ценности себе в подотчёт или нет.

Главный бухгалтер С.Е.Н. в своих пояснениях указала, что недостача товарно-материальных ценностей в подотчёте заведующего складом К.А.Ю. образовалась, в том числе по причине проведения годовых инвентаризаций по итогам 2017 и 2018 годов не в полном объёме. Товарно-материальные ценности передавались между материально ответственными лицами без представления в бухгалтерию накладных на внутреннее перемещение, а также проводилась передача товарноматериальных ценностей согласно распоряжениям УФСИН России по Алтайскому краю в другие учреждения без документального оформления, не ставя бухгалтерию в известность, в результате чего разобраться на инвентаризации, где чьё имущество, не представлялось возможным. Также использовались строительные и отделочные материалы для проведения текущих и капитальных ремонтов объектов учреждения в период 2017-2018 годов без предоставления актов на списание или акты предоставлялись не в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 232, 233, 238, 241, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работника, а именно, в чём заключается противоправность действий ответчика, в результате которых был причинён ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по результатам служебных проверок как в 2019 году, так и в 2020 году, было установлено, что причинами образования недостачи послужило нарушение сотрудниками бухгалтерии учреждения требований приказов Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № и от 1 декабря 2010 г. №-Н, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по инвентаризации имущества и ведению бухгалтерского учёта. Именно заведующая складом К.А.Ю. должна была осуществлять непосредственный контроль за приёмом ТМЦ на склад, в том числе за правильностью составления приходно-расходных документов, и в случае выявления каких-либо нарушений докладывать непосредственному руководству. Доказательств того, что именно [СКРЫТО] С.Р. допустил нарушения своих должностных обязанностей, приведших к образованию недостачи по подотчёту заведующего складом К.А.Ю., не представлено.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением спора о привлечении ответчика к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостача по подотчёту заведующей складом К.А.Ю. в размере 1 328 551 руб. 04 коп. выявлена в результате инвентаризации материальных запасов в 2019 г., по данному факту проводилась служебная проверка, по итогам которой был установлен факт нарушения постановки по программе «1С:Бухгалтерия» в подотчёт К.А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 413 406 руб. 64 коп. без фактической сдачи на склад заместителем начальника <звание> внутренней службы [СКРЫТО] С.Р. и предлагалось списать в добровольном порядке указанную сумму как использованные материалы при проведении капитального ремонта объектов учреждения, в случае отказа – направить исковое заявление в суд для взыскания данной суммы. То есть, недостача была обнаружена в результате проведённой служебной проверки не позднее 26 июня 2019 г., в то время как с настоящим иском в суд истец обратился только 2 декабря 2020 г., с пропуском установленного законом срока. В соответствии с заключением служебной проверки от 24 июня 2020 г. истцом не был обнаружен ущерб, а лишь был определён его размер, поскольку ответчик не представил необходимых документов на списание товарно-материальных ценностей или передачу их в другие подразделения, как было указано в заключении по результатам служебной проверки от 26 июня 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб. Напротив, судом установлено, что в период 2017-2018 годов в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю приказов «Об утверждении состава комиссии по приёмке товара, выполненной работы или оказанной услуги» не издавалось. В этот период сотрудниками бухгалтерии учреждения в программе «1С: Бухгалтерия» в подотчёт заведующему складом К.А.Ю. поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 339 740,33 руб. без их фактической сдачи на склад и подписи первичных документов заведующим складом К.А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт принятия [СКРЫТО] С.Р. в 2017 году как материально-ответственным лицом материальных ценностей, при наличии иных нарушений, допущенных сотрудниками учреждения, бесспорно не свидетельствует о наличии его вины в выявленной недостаче.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.Р. несёт полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества в связи с тем, что получил товарно-материальные ценности на сумму 339 740 руб. 33 коп. от поставщика напрямую в подотчёт, при этом фактической сдачи на склад указанных товарно-материальных ценностей не произошло, товарно-материальные ценности на сумму 339 740 руб. 33 коп. материально-ответственным лицам не переданы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками бухгалтерии своих должностных обязанностей по инвентаризации имущества и ведению бухгалтерского учёта, установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий [СКРЫТО] С.Р., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма ущерба и кем причинён ущерб были установлены после проведения служебной проверки и получения всех объяснений в 2020 году, в связи с чем заявитель считает, что им не пропущен срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Определяя дату начала течения срока на обращение ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (работодателя) в суд с иском к бывшему работнику [СКРЫТО] С.Р. о возмещении причинённого им материального ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку недостача товарно-материальных ценностей по подотчёту заведующей складом К.А.Ю. была выявлена в результате инвентаризации материальных запасов в 2019 г., в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 26 июня 2019 г., согласно которому установлен факт нарушения постановки в подотчёт К.А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 413 406 руб. 04 коп. (из общей суммы недостачи) без фактической сдачи на склад [СКРЫТО] С.Р. товарно-материальных ценностей, истцу стало известно о причинённом ему материальном ущербе не позднее 26 июня 2019 г. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причинённого ущерба.

Как верно указано судом первой инстанции, с 26 июня 2019 г. ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю имело возможность проводить дополнительные проверки, устанавливая лиц, виновных в причинении ущерба, а также определять размер ущерба. Заключением служебной проверки от 24 июля 2020 г. определён лишь размер ущерба, в связи с чем 24 июля 2020 г. не может являться днём обнаружения работодателем ущерба.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку с 26 июня 2019 г. (дата обнаружения работодателем ущерба) до 2 декабря 2020 г. (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

Кроме того, учитывая, что, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд пришёл, разрешив спор по существу, довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на результат дела не может повлиять.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом первой инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части третьей статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи