Дело № 8Г-1799/2021 [88-3634/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3634/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Омского областного суда гражданское дело № 55RS0004-01-2020-000381-52 по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о разделе наследственного имущества

по встречному иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании наследника недостойным, признании права на наследство, третье лицо - Тараненко Екатерина [СКРЫТО]

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителей [СКРЫТО] А.Н.-Данн М.В.; от [СКРЫТО] Н.Н.-Череменко А.В., доверенность от 14 ноября 2019 г., судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к [СКРЫТО] А.Н. о разделе наследственного имущества, признании права собственности за [СКРЫТО] Н.Н. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №; <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; <данные изъяты> долю автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.Н. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, взыскании компенсации в пользу ответчика в размере 195 528 руб.

По результатам рассмотрения дела просила распределить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 110 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что доля истца в наследственном имуществе может быть увеличена за счет незначительной доли наследственного имущества ответчика, с выплатой в пользу последней соответствующей компенсации. Собственником оставшейся доли является Тараненко Е.Н. - сестра умершего ФИО8, с которой у [СКРЫТО] Н.Н. достигнуто соглашение по продаже имущества. До настоящего времени соглашение о разделе имущества, входящего в наследственную массу между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Н. не заключено. Использование наследственного имущества совместно не представляется возможным.

[СКРЫТО] А.Н. обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] Н.Н. о признании её недостойным наследником, отстранении [СКРЫТО] Н.Н. от наследования, прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.Н. на <данные изъяты> доли всего наследственного имущества и признании права собственности за [СКРЫТО] А.Н. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; <данные изъяты> долю автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

Требования мотивированны тем, что [СКРЫТО] Н.Н. были предприняты меры к уменьшению наследственной массы ФИО8, а именно 17.03.2018 [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации на свое имя автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, который ранее был зарегистрирован на имя ФИО12 - матери ФИО8 Для регистрации представила договор купли-продажи от 20.11.2017, заключенный между ФИО12 и [СКРЫТО] Н.Н. Органами ГИБДД осуществлена регистрация транспортного средства на имя [СКРЫТО] Н.Н., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2018, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и [СКРЫТО] Н.Н. Применены последствия недействительности сделки - прекращена государственная регистрация транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на имя [СКРЫТО] Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, [СКРЫТО] А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что суждения судов о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовал интерес к сохранению жилого помещения ввиду того, что каких-либо действий по попытке вселения в квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением не осуществлялось – являются несостоятельными. Ответчик подтвердила свою волю на сохранение имущества, что подтверждается материалами дела.

Судами не учтено, что при распределении бремени доказывания по настоящему спору при принятии иска к производству, критерий по отсутствию (наличию) факта совместного проживания, приобретению совместного имущества, финансовой самостоятельности не определялся судом, следовательно, указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались. В ходе судебных заседаний истец по первоначальному иску не представляла относимых и допустимых доказательств.

Суждение судов относительного того, что доля [СКРЫТО] А.Н. в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> составит более учетной нормы после определения долей в праве общей долевой собственности, а также то, что наличие собственности ответчика на 4 кв.м в спорной квартире никаким образом жилищные права ее семьи не улучшит – является несостоятельным.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец никогда не предлагала ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, а также не предлагала выкупить долю в праве общей долевой собственности. Из действий истца прослеживается злоупотребление правом, связанных с намеренным уменьшением наследственной массы.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами, в том числе путем исследования материалов гражданских дел №№ 2-1814/2018, 2-2239/2018, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Омска, отказного материала № 29362/8298 от 05.10.2018, установлено, что 24.11.2017 умерла ФИО12, являющаяся матерью ФИО8

Наследниками ФИО12 являются Тараненко Е.Н. и ФИО8

После смерти ФИО9 нотариус открыл наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Н.Н., действующая от имени ФИО8, подала нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, в числе которого указала транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2008 г.в.

ФИО8, являющийся родным сыном умершей ФИО9, отцом [СКРЫТО] А.Н. и сожителем [СКРЫТО] Н.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставил завещание, которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал [СКРЫТО] Н.Н. в размере <данные изъяты> доли, и [СКРЫТО] А.Н. в размере <данные изъяты> доли.

На момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли в праве на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска. Указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО9, наследником которой был ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Все указанные наследники по завещанию обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

20.02.2018 ответчик [СКРЫТО] Н.Н. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 Наследниками указала себя и [СКРЫТО] А.Н. В числе наследственного имущества указала транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2008 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство после умершего ФИО8

[СКРЫТО] Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию – на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

ФИО2 свидетельства о праве на наследство не получены в связи с неявкой, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда.

Собственником ? доли в праве на указанное имущество является ФИО3 в порядке наследования после смерти своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.Н. ссылалась на незначительность доли [СКРЫТО] А.Н. в наследственном имуществе - <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствие заинтересованности в указанном имуществе, в связи с чем просила передать наследственное имущество ей, взыскав в пользу [СКРЫТО] А.Н. денежную компенсацию стоимости причитающихся наследнику долей в праве собственности на неделимое имущество.

[СКРЫТО] А.Н. предъявила встречный иск о признании [СКРЫТО] Н.Н. недостойным наследником, указав, что ответчиком были предприняты меры к уменьшению наследственной массы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что [СКРЫТО] А.Н. наследственным имуществом никогда не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, наличие права собственности на долю, соответствующей 4 кв.м в спорной квартире, жилищные права семьи [СКРЫТО] не улучшит, пришли к выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Н., не усмотрев оснований к признанию последней недостойным наследником, отказав в удовлетворении встречного иска.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принял во внимание заключение экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость 1/10 доли наследственного имущества в общей сумме составляет 195 528 руб., в том числе 118 128 руб. - рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру; 39 400 руб. - рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с учетом существующей на дачном участке застройки - 39 400 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на автомобиль - 38 000 руб. Денежные средства внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Из материалов дела следует, что наследники приняли наследство и [СКРЫТО] Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на долю в спорной квартире.

Поскольку, как установлено судами, соглашения между наследниками не достигнуто, ни один из наследников не обладает преимущественным правом на неделимую недвижимую вещь (статья 1168 ГК РФ), кроме того, отсутствуют условия для применения положений статей 1166, 1167,1169 ГК РФ, к спорным правоотношениям обоснованно применены правила о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (статья 252 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), которым правильно руководствовались суды, действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества. Кроме того, не может не учитываться соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суды, принимая во внимание, незначительность доли [СКРЫТО] в А.Н. в составе наследственного имущества (и квартиры в целом-4 кв.м.), выдел которого в натуре невозможен, то, что наследственным имуществом она не пользовалась, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает с двумя малолетними детьми, наличие соглашения между другими собственниками [СКРЫТО] Н.Н. и Тараненко Е.Н. о продаже квартиры, другой участник долевой собственности выражает согласие принять в свою собственность её долю и выплатить соответствующую компенсацию, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Н.

Доводам о том, что в квартире, в которой в настоящее время проживает [СКРЫТО] А.Н. не соблюдена учетная норма на человека, судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Судебными инстанциями каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником на основании статьи 1117 ГК РФ, не установлено, и материалы дела не содержат, при этом судами приняты во внимание действия [СКРЫТО] Н.Н., направленные на включение спорного автомобиля в наследственную массу, как после смерти ФИО9, так и после смерти ФИО8, при этом при подаче заявления нотариусу указала в качестве наследников как себя, так и [СКРЫТО] А.Н.

Доводы кассационной жалобы о наличии у [СКРЫТО] А.Н. интереса к спорному наследственному имуществу, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, в том числе в части непризнания [СКРЫТО] Н.Н. недостойным наследником, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2020 г.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев