Дело № 8Г-1794/2021 [88-5414/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5414/2021

Номер дела в суде первой инстанции №2-2587/20

УИД № 38MS0007-01-2020-002807-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Анне Анатольевне, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Котова Ярослава Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Иркутска от 08 октября 2020 года,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратился к мировому судье с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее- МУ МВД России «Иркутское»), индивидуальному предпринимателю Федосеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 466 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорная денежная сумма была им уплачена индивидуальному предпринимателю Федосеевой А.А. за услуги по хранению принадлежащего ему транспортного средства (автомобиля Хонда) на специализированной стоянке. Данный автомобиль 07.02.2019 был объявлен МУ МВД России «Иркутское» в розыск по заявлению прежнего собственника Михайленко Е.М., 04.09.2019 был задержан и помещен на спецстоянку, где находился до 06.03.2020 и был выдан истцу под условием оплаты стоимости хранения. Полагая, что расходы по хранению вещественных доказательств по уголовному делу несут органы следствия, а между ним и индивидуальным предпринимателем Федосеевой А.А. не заключался договор хранения, в связи с чем требование об оплате стоимости услуг по хранению автомобиля к нему было предъявлено неправомерно, просил взыскать в его пользу с ответчиков названную денежную сумму, а также почтовые и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Иркутска от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о нарушении судами статей 15, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку не связано с совершением административного правонарушения, а истец не относится к лицам, на которых нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возложены расходы по хранению транспортного средства, объявленного в розыск.

Относительно доводов жалобы письменные возражения поступили от МУ МВД России «Иркутское».

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец является собственником автомобиля Хонда и несет бремя его содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку производилось ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области, виновное поведение должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» не установлено; индивидуальный предприниматель Федосеева А.А. аккредитована на осуществление деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, между ней и истцом в силу закона возникли правоотношения по поводу хранения транспортного средства, а спорная денежная сумма является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С данным выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что спорное транспортное средство по заявлению Михайленко Е.М. было объявлено в розыск МУ МВД России «Иркутское», в рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ 04.09.2019 следователем ОМВД России по Нижнеудинскому району осуществлено задержание транспортного средства на основании протокола осмотра места происшествия, и оно помещено на специализированную стоянку ИП Федосеевой А.А., в последующем в возбуждении уголовного дела отказано, 06.03.2020 принято решение о возвращении автомобиля его владельцу- [СКРЫТО] М.А.

При выдаче транспортного средства со стоянки истец уплатил ИП Федосеевой А.А. услуги по хранению в размере 16 466 руб.

Выводов о том, что транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела и обжалованные судебные постановления не содержат, в связи с чем ссылка судов на соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области от 04.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2019 является необоснованной, так как его действие не распространяется на возникшее правоотношение.

Вывод судов о том, что между истцом и ИП Федосеевой А.А. возникло обязательство по хранению в силу закона, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на нормах права, применимых к спорному отношению.

Судами не разрешен вопрос, имеющий значение по делу, а именно- на кого возлагаются расходы по хранению транспортных средств, задержанных в рамках проводимой проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Вывод о том, что данные расходы возлагаются на собственника транспортного средства в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать верным, поскольку спорные расходы возникли в связи с необходимостью проведения проверки по сообщению о преступлении и выполнением процессуальных действий органами следствия (дознания), следователем или дознавателем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить, имелись ли законные основания для возложения на истца соответствующих расходов, имелись ли законные основания для получения ИП Федосеевой А.А. от истца денежных средств в качестве платежа за услуги хранения при отсутствии договорных отношений, определить надлежащего ответчика по делу и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Иркутска от 08 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н.Соловьев