Дело № 8Г-1793/2021 [88-5241/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5241/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0№-22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 38 889,36 руб., проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 525,58 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 29,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени на сумму основного просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 208,54 руб., пени на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 430,57 руб., пени на сумму процентов из расчета 0,05 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также судебных расходов - 5 000 руб. Истец также просил расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ банк» и ответчиком заключен кредитный договор №КС/2015-0, по которому предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок до востребования. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования №УМБ16/1.17.3, согласно которому права кредитора в отношении ответчика перешли к ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» заключен аналогичный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор цессии в отношении ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КС/2015-0 в размере 58221 рубль 22 копейки, в том числе основной долг – 38889 рублей 36 копеек, проценты – 19331 рубль 86 копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2247 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и полностью его удовлетворить, ссылаясь на то, что указание конкретных сумм в реестрах задолженности, являющихся приложением к договорам цессии, не означает, что объём уступаемых прав ограничен ими, поскольку сами условия договоров таких ограничений не содержат, а напротив, указывают на передачу прав в полном объёме.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор ОАО «МДМ Банк» и должник ФИО2 заключили кредитный договор №КС/2015-0 от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет ответчика), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей(кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте) на срок 1 год с автоматическим продлением на 1 год, но не позднее даты исполнения 65 лет. Срок возврата кредита соответствует сроку действия кредитного лимита. Процентная ставка – 29,9 % годовых.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными минимальными платежами согласно п.6 Индивидуальных условий.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд он не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования №УМБ16/1.17.3, согласно которому права кредитора в отношении ответчика перешли к ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» заключен договор уступки прав требования №УКФ16/1.18.2, согласно которому права кредитора в отношении ответчика перешли к ООО «Коллекторское агентство 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор цессии №, согласно которому права кредитора в отношении ответчика перешли к ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор цессии №, согласно которому права кредитора в отношении ответчика перешли к истцу ФИО1

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о возврате долга, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком перед истцом не погашена.

Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 38 889,36 руб.; проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 525,58 руб.; пени на сумму основного просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 208,54 руб.; пени на сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 430,57 руб.; пени на сумму процентов из расчета 0,05 % в день с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата сумму задолженности.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.1.3, 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчика, в т.ч. основной долг, начисленные на момент перехода прав согласно реестру.

Как следует из выписки из реестра, объем уступаемых истцу прав составляет 66 146,02 руб.

Согласно расчету истца и выписки по счету, основной долг на дату перехода прав составил 38 889,36 руб., а проценты - 19 331,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, в связи с чем, в пределах заявленных исковых требований, взыскал в пользу истца с ответчика основной долг – 38889,36 рублей, а также проценты – 19331,86 рубль, в остальной части права требования задолженности, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ, предметом цессии не были, к истцу не перешли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отметил, что из прямого толкования пунктов 1.1, 1.3 договоров цессии прямо следует, что цессионарию переданы не права кредитной организации по кредитному договору, а право кредитора (взыскателя) требования на момент перехода прав требования взыскания задолженности по кредитному договору, существующий на момент уступки прав. Исходя из условий договора цессии, истцу также не принадлежит и право требовать расторжения кредитного договора, заключенного с ответчиком. В отношении ответчика переданы права требования, указанные лишь в реестре уступаемых прав, то есть на сумму 66146,02 руб., данная сумма была неизменна при передаче прав по всем договорам цессии.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены в обжалуемой части (оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, превышающих 58221 рубль 22 копейки кредитной задолженности и 400 рублей расходов на оплату судебных расходов).

Однако кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен состав и размер задолженности на заявленную истцом дату (ч.3 ст.390 ГПК РФ). В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) отмене подлежит апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, превышающих 58221 рубль 22 копейки кредитной задолженности и 400 рублей расходов на оплату судебных расходов истца.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7