Дело № 8Г-1789/2021 [88-5394/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5394/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2020 (УИД 04RS0018-01-2019-007308-61) по исковому заявлению [СКРЫТО] Аси [СКРЫТО] к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на долю в жилом помещении

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопьевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира принадлежала по 1/2 доли Мальцеву Василию Мироновичу и Мальцевой Раисе Петровне на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Мальцев В.С. составил завещание в пользу истца и после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Мальцева Р.П. также должна была составить завещание в пользу истца, но в силу возраста и состояния здоровья не сделала этого. Истец ухаживала за ними, после смерти занималась их похоронами, так как близких родственников у них не было. После смерти мужа Мальцева В.М. - Мальцева Р.П. полностью находилась на попечении истца, до самой смерти. После смерти Мальцевой Р.П. истец непрерывно в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, включая долю Мальцевой, зарегистрирована и проживает в ней постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2020 г.) решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. За [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопьева И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г. в связи с существенным нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств, несоответствием выводам суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопьева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами Мальцева Р.П. и Мальцев В.М. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> площадью 43,7 кв.м., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.М. составил нотариально удостоверенное завещание в пользу [СКРЫТО] А.В.

Мальцев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., Мальцева Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на основании завещания Мальцева В.М., на 1/2 долю квартиры по <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., состоящей из двух комнат, а также гаража, расположенного <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м.

На основании указанного свидетельства, [СКРЫТО] А.В. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Согласно реестру наследственных дел, опубликованных на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, после смерти Мальцевой Раисы Петровны <данные изъяты> г. наследственное дело не открывалось.

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] А.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, зарегистрированных лиц в данной квартире не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательской давности на момент подачи иска не истек, кроме того, в действиях истицы отсутствует признак добросовестности, поскольку 1/2 долей квартиры, принадлежащей Мальцевой Р.П. она пользовалась без законных на то оснований, указанное имущество является выморочным, от права собственности муниципальное образование не отказывалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав представленные доказательства, дав оценку бездействию публично-правового образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности действий истца, открытости и непрерывности владения спорным имуществом и об истечении необходимого срока приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела после смерти Мальцева В.М., истец стала проживать с Мальцевой Р.П., осуществляя за ней уход и после смерти последней, осталась проживать в квартире, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. В течение всего времени владения истцом спорной долей в квартире муниципальное образование в лице компетентных органов какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии добросовестности, открытости владения спорном имуществом со стороны истца, незаконности вселения, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Истец вселилась в жилое помещение как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности возникло на основании завещания, удостоверенного нотариусом. В связи с чем оснований для выводов о незаконности вселения истца в квартиру не имеется. После смерти Мальцевой Р.П. истец продолжала пользоваться квартирой открыто, что следует из материалов дела. С учетом бездействия компетентных органов муниципального образования, не принявших мер к оформлению в муниципальную собственность доли в квартире, истец добросовестно содержала спорное имущество, не знала и не должна была знать о неправомерности завладения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публичноправового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок приобретательной давности на момент обращения истца в суд не истец, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Течение срока приобретательной давности в отношении <данные изъяты> доли, принадлежавшей Мальцевой Р.П., подлежит исчислению со дня поступления данной доли во владение истца, то есть с момента смерти Мальцевой Р.П. – ДД.ММ.ГГГГ. Ко времени подачи иска [СКРЫТО] А.С. в суд о признании права собственности на спорную долю - ДД.ММ.ГГГГ., срок приобретательной давности, включающий в себя срок, в течении которого доля могла быть истребована в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации – истек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2020 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопьевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи