Дело № 8Г-1778/2021 [88-4345/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4345/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2019; № 24RS0012-01-2019-000093-87 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], третьему лицу Тараненко Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Саплевой Надежды Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] Т.В., истец) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] Е.А., ответчик), [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] А.А., ответчик), третьему лицу Тараненко Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с 25 декабря 2015 года по 26 июня 2017 года ею переводились денежные переводы с собственной карты на карту, принадлежащую [СКРЫТО] Е.А. За указанный период ею произведен 31 банковский перевод на общую сумму 791 500 рублей. При этом договорные отношения между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Е.А. отсутствуют. В указанный период [СКРЫТО] Е.А. пользовалась чужими денежными средствами, размер которых за период с 25 декабря 2015 года по 11 января 2019 года составил 148 927 рублей 03 копейки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в размере 791 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 927 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 рубля.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Т.В. в период с 25 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года перечислила с расчетного счета №, открытого на имя [СКРЫТО] Т.В. на карту № ****5738 на имя [СКРЫТО] Е.А. денежные средства в размере 616 000 рублей, а также в период с 27 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года с расчетного счета №, открытого на имя [СКРЫТО] Т.В. на карту № ****5738 на имя [СКРЫТО] Е.А. денежные средства в размере 175 000 рублей.

Денежные средства перечислялись следующими платежами:

25 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 24 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года, 24 апреля 2016 года, 26 июня 2016 года, 27 июля 2016 года, 25 октября 2016 года, 27 ноября 2016 года, 26 июня 2017 года платежами по 44 500 рублей, 25 августа 2016 года в размере 30 000 рублей, 3 сентября 2016 года – 14 500 рублей, 10 октября 2016 года -15 000 рублей, 25 октября 2016 года -5 000 рублей, 19 декабря 2016 года 20 000 рублей, 26 декабря 2016 года 18 000 рублей, 30 декабря 2016 года 6 500 рублей, 1 февраля 2017 года -14 500 рублей и 15 000 рублей, 28 февраля 2017 года – 6 000 рублей, 2 марта 2017 года – 6 000 рублей, 7 марта 2017 года – 2 500 рублей, 9 марта 2017 года – 8 000 рублей, 14 марта 2017 года -12 000 рублей, 19 марта 2017 года -10 000 рублей, 13 апреля 2017 года – 40 000 рублей, 17 апреля 2017 года – 4 500 рублей, 26 апреля 2017 года – 20 000 рублей, 27 апреля 2017 года – 8 000 рублей, 1 мая 2017 года – 8 000 рублей, 25 мая 2017 года – 83 000 рублей.

При этом в платежных документах, подтверждающих произведенные оплаты, отсутствует указание на назначение платежей.

Факт получения денежных средств в размере 791 500 рублей от [СКРЫТО] Т.В. на указанную банковскую карту ответчиком [СКРЫТО] Е.А. не оспаривается.

15 января 2019 года [СКРЫТО] Т.В. направила в адрес [СКРЫТО] Е.А. претензию, в которой просила вернуть неосновательное обогащение в размере 791 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 927 рублей.

В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения представитель истца - Саплева Н.С. ссылалась на то, что [СКРЫТО] Т.В. переводила указанные денежные средства на карту [СКРЫТО] Е.А. по просьбе [СКРЫТО] А.А., перед которым у [СКРЫТО] Т.В. были обязательства по договору товарищества.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. – Кузнецов А.А. ссылался на то, что [СКРЫТО] А.А. никаких поручений [СКРЫТО] Т.В. о перечислении денежных средств на счет [СКРЫТО] Е.А. не давал. Также отрицал факт наличия между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. заёмных отношений. Указал, что между супругом [СКРЫТО] Е.А. – [СКРЫТО] Э.Л. [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор займа, во исполнение которого [СКРЫТО] Т.В. и перечисляла денежные средства на счет [СКРЫТО] Е.А.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Э. с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами (т.2, л.д.66)

В отзыве на исковое заявление третье лицо- [СКРЫТО] Э.Л. указал, что в 2015 году осенью он дал в долг [СКРЫТО] Т.В. 1 000 000 рублей семейных денежных средств по просьбе [СКРЫТО] А.А. Денежные средства предоставлялись под ежемесячные проценты, размер которых составлял 44 500 рублей. [СКРЫТО] Т.В. указанные денежные средства передала в долг Тараненко И.А. После исполнения Тараненко И.А. обязательств по уплате процентов, [СКРЫТО] Т.В. исполняла собственные обязательства по уплате процентов перед [СКРЫТО] Э.Л., направляя денежные средства на карту его супруги. В 2017 году платежи прекратились, [СКРЫТО] Т.В. отказалась исполнять обязательства по договору, ссылаясь на то, что Тараненко И.А. не исполняет обязательства перед ней. [СКРЫТО] Э.Л. обратился за возвратом долга к [СКРЫТО] А.А., поскольку он поручался за добросовестность [СКРЫТО] Т.В. Через некоторое время [СКРЫТО] А.А. погасил [СКРЫТО] Э.Л. долг по указанному договору. После того, как [СКРЫТО] Т.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.А. в суд о взыскании неосновательного обогащения, к ним приехал супруг [СКРЫТО] Т.В. – [СКРЫТО] Д.И. и пообещал отозвать исковое заявление, если [СКРЫТО] Е.А. даст нотариусу письменные пояснения, что указанные деньги [СКРЫТО] Т.В. направляла [СКРЫТО] в счет обязательств [СКРЫТО] А.А.. [СКРЫТО] Е.А. поверила [СКРЫТО] Т.В. и дала пояснения нотариусу, однако [СКРЫТО] Т.В. от иска не отказалась (т. 2, л.д. 70).

Аналогичные пояснения [СКРЫТО] Э.Л. давал оперуполномоченному ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» 16 июля 2019 года в рамках материала проверки по заявлению [СКРЫТО] Д.И. (КУСП№ от 8 июля 2019 года) (т. 2, л.д. 24-25).

Из пояснений [СКРЫТО] Е.А., данных оперуполномоченному ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» 16 июля 2019 года в рамках материала проверки по заявлению [СКРЫТО] Д.И. (КУСП№ от 8 июля 2019 года), следует, что в сентябре 2015 года её супругу [СКРЫТО] Э.Л. позвонил [СКРЫТО] А.А. и сообщил, что его хорошая знакомая предлагает выгодно вложить деньги. [СКРЫТО] Э.Л. согласился на указанное предложение и передал в офисе по адресу: <адрес> бригады, 1-234 [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в займ в размере 1 000 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора [СКРЫТО] Т.В. ежемесячно перечисляла на карту [СКРЫТО] Е.А. проценты по договору в размере 44 500 рублей. При получении займа [СКРЫТО] Т.В. пояснила, что на площадях ТЦ Манежный арендует площадь её хорошая подруга Тараненко И.А., которая совместно со своим мужем организовала там детский клуб «Какаду», и ей для улучшения посещаемости нужен детский городок, который быстро окупит данное вложение. В 2017 году платежи по договору займа прекратились. [СКРЫТО] Т.В. пояснила, что у нее проблемы, городок съехал, а заплатить ей нечем. Впоследствии денежные средства по договору займа [СКРЫТО] Э.Л. вернул [СКРЫТО] А.А. После обращения [СКРЫТО] Т.И. в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. к супругам [СКРЫТО] приезжал [СКРЫТО] Д.И. и просил зафиксировать у нотариуса пояснения о том, что полученные от [СКРЫТО] Т.В. денежные средства она получала в счет возврата долга [СКРЫТО] А.А. перед [СКРЫТО], в обмен на то, что [СКРЫТО] Т.В. откажется от иска. [СКРЫТО] Е.А. выполнила просьбу [СКРЫТО] Д.И., однако [СКРЫТО] Т.В. от иска не отказалась (т. 1, л.д. 29-30).

В отзыве на исковое заявление третье лицо- Тараненко И.В. указала, что осенью 2015 года [СКРЫТО] Т.В. предложила ей и её супругу взять в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для открытия супругами Тараненко бизнеса. Тараненко И.В. согласилась и оформила факт передачи денежных средств распиской от 24 сентября 2015 года. Позднее [СКРЫТО] Т.В. сообщила супругам Тараненко, что денежные средства для займа получены ей от [СКРЫТО] Э.Л., который поручил [СКРЫТО] Т.В. оформить документально договор займа. Тараненко И.В. со слов [СКРЫТО] Т.В. известно, что ежемесячные платежи по договору займа, которые Тараненко И.В. осуществляла [СКРЫТО] Т.В., последняя переводила [СКРЫТО] на счет. В 2017 году между Тараненко И.В. и [СКРЫТО] Т.В. возникли разногласия относительно платежей по договору и [СКРЫТО] Т.В. обратилась с иском в суд о взыскании суммы долга по договору займа (т. 1. л.д. 202-203).

Аналогичные пояснения Тараненко И.В. давала оперуполномоченному ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» 16 июля 2019 года в рамках материала проверки по заявлению [СКРЫТО] Д.И. (КУСП№ от 8 июля 2019 года) (т. 2, л.д. 31).

В подтверждение доводов о наличии заёмных отношений между [СКРЫТО] Э.Л. и [СКРЫТО] Т.В. представлена копия договора займа от 24 сентября 2015 года, согласно условиям которого [СКРЫТО] Э.Л. передал [СКРЫТО] Т.В. 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 2015 года-2017 года. При этом вся сумма и начисленные проценты должны быть возвращены не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора заем предоставляется под 4,45 % ежемесячных процентов. Начисление процентов производится с 17 ноября 2017 года ежемесячно, до полного погашения суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

[СКРЫТО] Т.В. факт подписания договора займа отрицала.

Судом установлено, что из представленной копии расписки от 24 сентября 2015 года следует, что Тараненко И.А. заняла у [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до 24 июня 2016 года. Данную сумму взяла в долг под 7 % в месяц (т.1. л.д.195).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, с Тараненко И.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 июня 2016 года, подтвержденного распиской от 24 июня 2016 года (т.1.л.д.181-189).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон относительно возникших между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Е.А. отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи, произведенные [СКРЫТО] Т.В. на карту [СКРЫТО] Е.А. в период с 25 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года в общей сумме 791 500 рублей, осуществлены ею в счет возврата денежных средств полученных по договору займа заключенному между супругом [СКРЫТО] Е.А. – [СКРЫТО] Э.Л. и [СКРЫТО] Т.В. в устной форме в соответствии с которым [СКРЫТО] Т.В. должна была оплачивать [СКРЫТО] Э.Л. ежемесячные проценты в размере 44500 рублей, начиная с 25 декабря 2015 года, об этом свидетельствует количество произведенных [СКРЫТО] Т.В. платежей и их размер.

Судом установлено, что на тот факт, что платежи осуществлялись в счет исполнения договора займа от 24 сентября 2015 года, который не был осуществлен в письменной форме, указывает то обстоятельство, что [СКРЫТО] Т.В. производила оплаты ежемесячно, начиная с 25 декабря 2015 года, при этом сумма оплат не превышала размер процентов, предусмотренных указанным договором. Также на осуществление оплат по договору займа, заключенному при обстоятельствах на которые ссылались в своих пояснениях и отзывах [СКРЫТО] Э.Л. и [СКРЫТО] Е.А., указывает и тот факт, что в тот же день между Тараненко И.В. и [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор займа на ту же сумму, который предусматривал больший размер процентов за пользование займом, а также то, что после прекращения Тараненко И.В. оплат по договору займа заключенному с [СКРЫТО] Т.В. прекратились платежи и в адрес [СКРЫТО] Е.А..

Осуществляя периодические платежи [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Т.В. было известно, что ею в письменной форме не согласованы условия договора займа, и в частности размер процентов, между тем сам факт осуществления таких платежей в отсутствие каких-либо других обязательств [СКРЫТО] Т.В. перед [СКРЫТО] Е.А., а также факт предоставления [СКРЫТО] Т.В. в тот же день по договору займа денежных средств Тараненко И.В. в совокупности подтверждают факт передачи денежных средств [СКРЫТО] Э.Л. [СКРЫТО] Т.В. до осуществления встречных платежей.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.А. отсутствует неосновательное обогащение, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, что ответчиками представлены доказательства, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А., также исходил из того, что ответчиками представлены доказательства, что денежные средства получены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиками представлены доказательства, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Доводы истца о том, что отсутствовали отношения по договору займа, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку пояснениям [СКРЫТО] Е.А. о том, что денежные средства в размере 791 500 рублей переводились на её карту [СКРЫТО] Т.В. по просьбе [СКРЫТО] А.А., в счет обязательств последнего перед [СКРЫТО] Е.А., судами указанные пояснения не приняты, признаны недостоверными, поскольку объективными данными они не подтверждены.

Как следует из последующих пояснений [СКРЫТО] Е.А., а также пояснений [СКРЫТО] Э.Л.. данных в правоохранительных органах 16 июля 2019 года, указанные пояснения [СКРЫТО] Е.А. дала по просьбе [СКРЫТО] Д.И., который обещал, что в случае дачи таких пояснений [СКРЫТО] Т.В. откажется от настоящего иска.

В дальнейшем [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Э.Л. отрицали наличие каких- либо заёмных отношений между ними и [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] А.А. отрицал факт получения займа от супругов [СКРЫТО], а также факт поручения [СКРЫТО] Т.В. возвратить денежных средств по договору товарищества [СКРЫТО] Е.А.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что между супругами [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.А. существовали заёмные отношения, во исполнение которых по поручению [СКРЫТО] А.А. истец перечисляла денежные средства, суд апелляционной инстанции отклонил их, указал, что поскольку ни одной из сторон, в том числе и [СКРЫТО] Е.А. в пояснениях данных нотариусу, не приведены обстоятельства возникновения таких отношений, когда и для каких целей был получен займ, условия заключенного договора, указанные доводы являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по платежу от 25 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции исходил из того что на момент подачи искового заявления трехлетний срок давности по требованию о возврате указанного платежа истек.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты обращения с претензией и неполучения на неё ответа, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после отказа [СКРЫТО] А.А. засчитывать указанные платеже в счет обязательств по договору товарищества, суд апелляционной инстанции отклонил их, поскольку из установленных обстоятельств следует, что никаких поручений по исполнению его обязательств перед третьими лицам [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Т.В. не давал, а в момент совершения платежа [СКРЫТО] Т.В. было известно в счет исполнения каких обязательств они исполняются.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения производных от него требований [СКРЫТО] Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова