Дело № 8Г-1773/2021 [88-4695/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4695/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2020-001072-24 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании приказа об отказе в признании малоимущей незаконным

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) о признании приказа об отказе в признании малоимущей незаконным, ссылаясь на то, что на её заявление в признании малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении был получен оспариваемый отказ ответчика. Отказ мотивирован не представлением выпиской из домовой книги по месту жительства заявителя и членов ее семьи, документов, подтверждающих, что местом жительства заявителя является г. Барнаул, превышением доходов заявителя и членов ее семьи порогового значения доходов, приходящихся на каждого члена семьи, установленных решением Барнаульской городской Думы, не представлением документов, подтверждающих доход члена семьи [СКРЫТО] А.А., не представлением полной копии паспорта члена семьи [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Л.М. полагала данный отказ незаконным, поскольку ею представлены все необходимые документы, подтверждающие факт проживания в <адрес>, ответчиком неверно исчислен доход на каждого члена семьи. Оспариваемым отказом нарушены права истца и членов ее семьи на получение жилого помещения как нуждающихся в нем. На основании изложенного просила признать незаконным приказ КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ее малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении на ответчика обязанности признать ее малоимущей и принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Л.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции – в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что социальные выплаты по инвалидности детям не должны учитываться как доходы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.М. обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ее и четырех членов семьи малоимущими с целью предоставления по договору социального найма жилого помещения.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Л.М. отказано в признании ее малоимущей в целях принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Отказ мотивирован тем, что не предоставлена копия домовой книги (поквартирной карточки) либо выписка из домовой книги по месту жительства заявителя и членов ее семьи; документы, подтверждающие, что местом жительства заявителя и членов ее семьи является город Барнаул; размер дохода заявителя и членов ее семьи составляет <данные изъяты>, что превышает пороговое значение дохода, приходящегося на каждого члена семьи, установленного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; не представлены документы, подтверждающие доходы члена семьи [СКРЫТО] А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо отсутствие таковых; не представлена копия паспорта члена семьи [СКРЫТО] А.А.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 52, п.1, 2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.4 Закона Алтайского края от 9 декабря 2005 г. №115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", Законом Алтайского края от 6 июля 2006 г. № 60-ЗС "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", Постановлением Администрации Алтайского края от 18 сентября 2006 г. № 385 "Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления по установлению размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", исходил из того, что при подаче заявления [СКРЫТО] Л.М. не были представлены выписка из домовой книги по месту ее жительства и копия паспорта на [СКРЫТО] А.А. (представлена на 1 листе); среднемесячный доход на одного члена семьи истца превышает установленный постановлением Правительства Алтайского края от 22 ноября 2019 г. № 461 прожиточный минимум, являющийся пороговым значением дохода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении уровня дохода семьи не должны были учитываться социальные выплаты по инвалидности детям не основан на ст. 6 Закона Алтайского края от 6 июля 2006 г. № 60-ЗС "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства не повлекло нарушений прав истца.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи