Дело № 8Г-17620/2020 [88-16539/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16539/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 9-357(48)/2020 (УИД№ 55MS0048-01-2020-000568-46) по иску Горевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Горевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 г.,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки (защите прав потребителей).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 марта 2020 г. исковое заявление возвращено Горевой О.В. в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав. Полагает, что исковое заявление было возвращено неправомерно, поскольку досудебный порядок был соблюден при обращении с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения и неустойки в Кировский районный суд г. Омска по гражданскому делу №. В решении по указанному гражданскому делу содержится указание на сроки действия полиса ОСАГО Горевой О.В. Решение суда обязательно для исполнения для всех на территории Российской Федерации, им установлены все юридически значимые факты, которые не требуют повторного доказывания. Кроме того указала, что полис ОСАГО был заключен на один год и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» сложились до вступления в законную силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что обращение к финансовому уполномоченному является ее правом, а не обязанностью, поскольку договор страхования и страховое событие имели место до введения норм об обязательности соблюдения досудебного порядка.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.В. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ то есть после 1 июня 2019 г., в связи с чем, она должна представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении ею обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку таких документов истцом не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения Горевой О.В. искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, связи с чем, действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется и соблюдение обязательного досудебного порядка истцом не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам. Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Данные доводы представляют собой неверное толкование действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что ранее уже состоялось решение суда о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, не отменяет обязательный досудебный порядок, установленный с 1 июня 2019 г.

При обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 г. истец не представила суду один из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, оно правомерно было возвращено истцу.

При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова