Дело № 8Г-17614/2020 [88-16398/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16398/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал № 13-12/2020 (УИД: 42RS0017-01-2018-001272-87) по заявлению [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» о признании медицинского заключения и справки о заключительном диагнозе незаконными, понуждении к совершению действий, об оспаривании акта расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] на определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

установил:

[СКРЫТО] Вера [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] В.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. по иску [СКРЫТО] В.В. к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» (далее – ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22») о признании медицинского заключения и справки о заключительном диагнозе незаконными, понуждении к совершению действий, об оспаривании акта расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления [СКРЫТО] В.В. указала, что решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Кузнецкие ферросплавы», ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» о признании медицинского заключения и справки о заключительном диагнозе незаконными, понуждении к совершению действий, об оспаривании акта расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. При этом, в обоснование выводов о необоснованности исковых требований суд сослался на акт БМСЭ № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 15 апреля 2019 г. №, согласно которому оснований для установления [СКРЫТО] В.В. степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности нет.

Однако, заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 11 декабря 2019 г. решение БМСЭ № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 15 апреля 2019 г. № отменено, и с 4 апреля 2019 г. [СКРЫТО] В.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Обращаясь в суд с заявлением, [СКРЫТО] В.В. ссылалась на то, что отмена решения БМСЭ № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 15 апреля 2019 г. № и установление с 4 апреля 2019 г., до вынесения судом решения, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, о чем она не знала и не могла знать на день вынесения решения, является основанием для отмены решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г.

[СКРЫТО] В.В. просила суд отменить решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г., в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставится вопрос об отмене определения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г., как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материала, что [СКРЫТО] В.В. обратилась с иском к АО «Кузнецкие ферросплавы», ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» о признании медицинского заключения и справки о заключительном диагнозе незаконными, понуждении к совершению действий, об оспаривании акта расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что суд пришел к выводу о том, что факт стойкой утраты лицом трудоспособности должен подтверждаться определенными доказательствами, к числу которых относится заключение МСЭ. Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В., суд исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. не представила доказательств того, что получение ею производственной травмы привело к стойкой утрате трудоспособности. При этом судом произведена оценка доказательств, в том числе обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 15 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. оставлены без изменения.

21 января 2020 г. [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления [СКРЫТО] В.В. со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указала, что заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 11 декабря 2019 г. решение БМСЭ № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 15 апреля 2019 г. отменено, и ей с 4 апреля 2019 г., до вынесения решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г., установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Приведенные обстоятельства, по мнению [СКРЫТО] В.В., не были и не могли быть ей известны на день вынесения решения, являются существенными для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о пересмотре решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, является новым доказательством и признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ не отвечает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 11 декабря 2019 г. является новым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. данного документа не существовало.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Установив, что заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 11 декабря 2019 г. является новым доказательством, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о пересмотре решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья