Дело № 8Г-17613/2020 [88-18311/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18311/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3718/2020

УИД № 24RS0041-01-2018-001359-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Петросоюз-Бийск», [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителей ООО «ПСК»- Сафрановича С.С. и Мастерова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «ПСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» с требованием о признании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, недействительным, ссылаясь на то, что названный договор, по условиям которого ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», являвшееся кредитором истца, уступило [СКРЫТО] И.В. права, принадлежащие ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом (заемщиком), на сумму <данные изъяты> руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2018 задолженность по указанному договору займа в сумме 1 894 173,46 руб. была взыскана с ООО «ПСК» в пользу нового кредитора- [СКРЫТО] И.В. Договор цессии подписан представителем ООО «ТД- Петросоюз-Бийск» по недействительной доверенности, нарушает права и законные интересы ООО «ПСК», как кредитора ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», имеющего встречные неудовлетворенные требования, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ПСК» было лишено возможности заявить об их зачете, созданы препятствия для удовлетворения встречных требований ООО «ПСК» к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», действия ответчиков являются недобросовестными и направлены на создание задолженности общества перед контрагентами для дальнейшего признания ООО «ТД-Петросоюз- Бийск» несостоятельным. По мнению истца, оспариваемая сделка является мнимой, так как ответчики являются аффилированными лицами, и воля сторон была направлена на формальную замену кредитора. Оспариваемая сделка противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ланина О.И., Голдырев И.С.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, настаивая на том, что суды, разрешая спор, пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, не проверив платежеспособность ООО «ТД-Петросоюз-Бийск». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «ПСК» отсутствовали встречные требования к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», а задолженность последнего перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. возникла позднее- ДД.ММ.ГГГГ, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019, согласно которому на дату заключения оспариваемого договора цессии ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» имело денежное обязательство перед ООО «ПСК» в размере 61 822,66 руб. Заключение оспариваемой сделки ответчиками лишило истца возможности противопоставить требованию кредитора право на зачет встречного денежного требования при наличии признаков неплатежеспособности ООО «ТД-Петросоюз-Бийск». Суды не приняли во внимание аффилированность ответчиков, а также не установили подлинную цель сделки.

Письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы поступили от представителя ответчика Палюченко И.В.

В судебном заседании представители ООО «ПСК»- Сафранович С.С. и Мастеров А.В. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца может быть удовлетворено, если он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, возложив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремя доказывания того обстоятельства, что в результате заключения оспариваемого договора цессии нарушены его права (истец лишен права, созданы препятствия к реализации права, неправомерно возложены обязанности), утрачена возможность фактического удовлетворения его встречного требования к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» вследствие недобросовестных действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного обстоятельства, что встречное обязательство ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» перед ООО «ПСК», неисполнение которого положено последним в обоснование довода о нарушении его прав заключением оспариваемой сделки, в размере <данные изъяты> руб. возникло позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения ответчиками договора цессии), на момент его заключения встречные требования ООО «ПСК» к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» отсутствовали. Из обстоятельств дела, а также доводов жалобы не следует, что данное обстоятельство (возникновение встречного денежного обязательства) предвиделось и принималось во внимание ответчиками при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суды исходили из того, что возможность фактического удовлетворения встречного требования ООО «ПСК» к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» не утрачена, данное обстоятельство не доказано истцом.

Доводы жалобы подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова