Дело № 8Г-17611/2020 [88-16522/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16522/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В. и Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0015-01-2019-000744-12 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Квант», Лаврентьева Татьяна Михайловна

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

[СКРЫТО] М.И. обратился с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 123 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что в апреле-мае 2017 г. между ним и [СКРЫТО] Ю.В. была достигнута договоренность о том, что организация [СКРЫТО] Ю.В. осуществит необходимые работы, связанные с подключением к холодному водоснабжению <адрес>. [СКРЫТО] Ю.В. сообщил, что за работу нужно перечислить сумму в размере 48 000 руб., которые он с 11.07.2017 по 16.07.2017 перечислил со своего личного счета на личный счет [СКРЫТО] Ю.В. Срок выполнения работ установлен до 01.08.2017. [СКРЫТО] Ю.В. работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Ю., просит судебные акты, ссылаясь на то, что договор с ООО «Квант» заключил новый собственник, а не истец. Не оприходование [СКРЫТО] Ю.В. денежных средств истца в кассу учреждения подтверждает факт отсутствия между ним и ООО «Квант» договорных обязательств, а также факт того, что [СКРЫТО] Ю.В. не был намерен выполнить оговоренные работы.

Заявитель указывает, что к участию в деле не привлечены ФИО8 и ФИО9

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от [СКРЫТО] Ю.В., где, в том числе указано, что денежные средства, принятые от истца были переданы ответчиков в кассу ООО «Квант».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что разрешая между сторонами спор относительно характера существующего между сторонами обязательства, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показаниям свидетелей, установив, что [СКРЫТО] Ю.В. являлся директором ООО «Квант» (гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения), которое фактически осуществило работы по прокладке водопровода и подключению к существующим водопроводным сетям <адрес>, в счет выполнения которых и были переданы [СКРЫТО] М.Ю. спорные денежные средства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом в нарушение положении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводам, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, так как истец фактически получил тот результат, ради которого и были переданы ответчику денежные средства, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что [СКРЫТО] Ю.В. денежные средства не внесены в кассу предприятия, что является нарушением финансовой дисциплины, не являются для отмены правильных по существу судебных актов и относится к взаимоотношениям внутри организации.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева