Дело № 8Г-17610/2020 [88-16538/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16538/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.,

судей Богдевич Н.В., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к акционерному обществу «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя акционерного общества «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания-Иванову Оксану Борисовну, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевич (далее - [СКРЫТО] П.Н., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания (далее – АО «Томскнефть» ВНК, ответчик), в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) АО «Томскнефть» ВНК №-к от 19.11.2019 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения 21.11.2019 по инициативе работодателя трудового договора;- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-к от 20.11.2019 АО «Томскнефть» ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ);

- восстановить на работе в АО «Томскнефть» ВНК в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий №, бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2019 по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 000 руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05.08.2003 по 20.11.2019 работал в АО «Томскнефть» ВНК, последние десять лет в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий №. С ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом Российской Федерации он отнесен к категории граждан предпенсионного возраста. Приказом (распоряжением) №-к от 19.11.2019 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения 21.11.2019 трудового договора по инициативе работодателя.

Основанием для приказа (распоряжения) №-к от 19.11.2019 послужило отсутствие на организованном для него обучении 24.09.2019, начиная с 10:35, присутствие на занятиях в течение 30 мин. с 12:00 до 12:30 25.09.2019, а так же показанные им в ходе комиссионной проверки 04.10.2019 неудовлетворительные знания по безопасности труда.

20.11.2019 на основании приказа (распоряжения) №-к от 20.11.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен из АО «Томскнефть» ВНК с 21.11.2019 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагал данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку они подписаны заместителем генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политике, полномочия которого увольнять сотрудников, не подтверждены. В приказе (распоряжении) №-к от 20.11.2019 ответчик не указал, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения. Указал, что дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние, которое не соответствует законам, иным нормативно правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, условиям трудового договора. Вместе с тем, отмечал, что с апреля 2018 года по декабрь 2018 года он не был ознакомлен с действующими правилами внутреннего трудового распорядка. Ссылался на то, что необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей. Однако с 24.01.2019 приказом работодателя №-к он отстранён от работы без оплаты труда и не мог осуществлять трудовые обязанности. На обучении 24.09.2019 и 25.09.2019 он не присутствовал по уважительной причине, поскольку участвовал в судебном заседании в Стрежевском городском суде г. Томска, о чем работодатель был уведомлен заблаговременно.

Не соглашался с указанием в приказе (распоряжении) №-к от 19.11.2019 о показанных им при проверке неудовлетворительных знаниях по безопасности труда, поскольку порядок обучения, организованный ответчиком не отвечала требованиям, установленным «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» и Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. В частности, ответчиком не проводились обязательные консультации и занятия по вопросам проверки знаний, на работника была возложена обязанность подготовиться к проверке знаний самостоятельно, что не является предусмотренной формой обучения. Отмечал, что в нарушение ст. 76 ТК РФ работодатель отстранил его от работы, не организовав на протяжении шестнадцати лет в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Ссылался на стойкое намерение АО «Томскнефть» ВНК уволить его вне зависимости от причин, что, по мнению истца, следует из пояснений представителя работодателя Ивановой О.Б., а так же того факта, что повторная проверка его знаний по охране труда была назначена на 28.11.2019, однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № от 22.11.2018), он был уволен 21.11.2019. Указал на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000000 руб. В связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 40000 руб.

Решением суда первой инстанции постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] П.Н. к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании №-к от 19.11.2019 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения 21.11.2019 по инициативе работодателя трудового договора с истцом [СКРЫТО] П.Н., оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов, Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов №, Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-к от 20.11.2019 АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить [СКРЫТО] П.Н. на работе в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов №, Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода в Акционерном обществе «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Взыскать с АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу [СКРЫТО] П.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года постановлено:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2020 года в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 21.11.2019 по 30.01.2020 отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2019 года по день восстановления на работе 30 января 2020 года в размере 144224,55 руб.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 5.08.2003 на основании трудового договора [СКРЫТО] П.Н. принят на работу в отдел экономической безопасности СБ аппарата управления ОАО «Томскнефть» ВНК на должность главного сотрудника на неопределенный срок.

30.06.2009 [СКРЫТО] П.Н. переведен оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №, вахтовым методом по 15 дней (пункт сбора <адрес>).

31.12.2017 ОАО «Томскнефть» ВНК и [СКРЫТО] П.Н. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 5.08.2003 по условиям которого [СКРЫТО] П.Н. работал на должности (по профессии) оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № Управления эксплуатации трубопроводов для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в <адрес>. Соглашением стороны установили обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, работодателя, в свою очередь, обеспечить безопасность и условия труда, проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации в соответствии с локальными нормативными документами работодателя.

Распоряжением АО «Томскнефть» ВНК № от 23.01.2019 [СКРЫТО] П.Н. отстранен от работы с 24.01.2019 в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний.

Приказом АО «Томскнефть» ВНК №-к от 24.01.2019 [СКРЫТО] П.Н. отстранен от работы с 24.01.2019 до устранения обстоятельств. Период отстранения от работы оплате не подлежал.

Правомерность отстранения [СКРЫТО] П.Н. от работы уставлена вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда от 29.03.2019.

25.03.2019 на основании приказа №-к от 25.03.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [СКРЫТО] П.Н. уволен из АО «Томскнефть» ВНК.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.09.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2019, приказ АО «Томскнефть» ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 25.03.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, [СКРЫТО] П.Н. восстановлен на работе в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № Бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода АО «Томскнефть» ВНК.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.09.2019 [СКРЫТО] П.Н. переведен в Управление эксплуатации трубопроводов № Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода на профессию оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда постоянно с 1.10.2019 для выполнения работ по всей территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в <адрес>.

В связи с восстановлением [СКРЫТО] П.Н. на работе (приказ №-к от 13.09.2019) в соответствии с приказом АО «Томскнефть» ВНК от 16.09.2019 № «Об организации процедуры подготовки к повторной проверке знаний П.Н. [СКРЫТО]» на базе учебного центра АО «Томскнефть» ВНК было организовано с 19.09.2019 обучение [СКРЫТО] П.Н. для подготовки к проверке знаний требований безопасности труда по основной профессии в объеме программы обучения для рабочих по профессии «Оператор пульта управления» УЭТ АО «Томскнефть» ВНК, в количестве 22 часов в форме самоподготовки; определено место для обучения – каб. 108 Учебного центра АО «Томскнефть» ВНК по адресу: ул. Молодежная, д. 23, с 19.09.2019 по 20.09.2019, 25.09.2019 в рабочее время с 08:30 до 12:30, с 14:00 до 18:00; организовано дополнительное обучение навыкам оказания первой помощи пострадавшим на производстве в период с 23.09.2019 по 24.09.2019 в рабочее время с 09:00 до 12:30, с 14:00 до 17:15; начальнику отдела организации обучения учебного центра Богомолову Ф.С. поручено выдать [СКРЫТО] П.Н. учебные материалы согласно приложению 1 и ознакомить работника с ними, обеспечить подписание [СКРЫТО] П.Н. «Листа ознакомления с инструкциями для оператора пульта управления» согласно приложения 2 к приказу; назначена дата проверки знаний на 07.10.2019, с учётом внесенных изменений в приказ от 19.09.2019 №, на 04.10.2019.

В ходе комиссионной проверки знаний [СКРЫТО] П.Н. показал неудовлетворительный результат (протокол заседания комиссии от 04.10.2019).

10.10.2019 [СКРЫТО] П.Н. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащей подготовки к проверке знаний от 08.10.2019.11.11.2019 [СКРЫТО] П.Н. во исполнение распоряжения начальника ЦЭРТ-2 В. от 08.10.2019 предоставлены АО «Томскнефть» ВНК подробные объяснения, в которых он указал на ненадлежащий уровень организации обучения – недопустимость самоподготовки к проверке знаний, уважительность причины отсутствия в учебном центре в период выделенного ему времени для подготовки – участие в судебных заседаниях, отсутствие в инструкции ИПБО 09-13 ответа (раздела) «Технические характеристики, устройство и принцип действия огнетушителей ОП-5», «Технические характеристики, устройство и принцип действия огнетушителей углекислотных», при наличии такого вопроса в вопроснике и билете, неполное ознакомление с инструкциями для оператора пульта управления ЦТОРТиЛПА-2 УЭТ, неприязненное отношение к нему начальника ЦТОРТиЛПА-2 В., намерение руководства АО «Томскнефть» ВНК уволить его.

Приказом АО «Томскнефть» ВНК № от 05.11.2019 в связи с неудовлетворительными результатами повторной проверки знаний требований безопасности труда [СКРЫТО] П.Н. с целью допуска к работе назначена дата повторной проверки знаний по безопасности труда на 28.11.2019 в 14:00 в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК.

На основании приказа №-к от 19.11.2019 [СКРЫТО] П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 4.1 ст. 81 ТК РФ с расторжением 21.11.2019 по инициативе работодателя трудового договора. На момент вынесения приказа №-к от 19.11.2019 [СКРЫТО] П.Н. имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за распространение информации конфиденциального характера (приказ АО «Томскнефть» ВНК № от 22.11.2018).

21.11.2019 на основании приказа АО «Томскнефть» ВНК №-к от 20.11.2019 трудовой договор с [СКРЫТО] П.Н. расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] П.Н. в части признания незаконными приказов АО «Томскнефть» ВНК №-к от 19.11.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, №-к от 20.11.2019 об увольнении, суд первой инстанции, установив отсутствие факта уклонения [СКРЫТО] П.Н. от прохождения подготовки и сдачи проверки знаний в области охраны труда, исходил из того, что неудовлетворительный результат такой проверки не может являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая правомерность применения дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] П.Н. по указанному в приказе №-к от 19.11.2019 основанию, увольнения истца суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 35, подп. «в» п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к нарушениям, свидетельствующим о неисполнении или ненадлежащем исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в частности относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Как следует из п. 8.2.1 Правил внутреннего распорядка АО «Томскнефть» ВНК (<данные изъяты>), утв. приказом АО «Томскнефть» ВНК от 26.04.2018 №, дисциплинарные взыскания применяются в случае совершения работниками проступка, в том числе отказа или уклонения без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, правилам эксплуатации, если они являются обязательным условием допуска к работе.

[СКРЫТО] П.Н. от специального обучения и сдачи проверки знаний по охране труда не отказывался.

Требования к организации и условиям проверки знаний требований безопасности труда у рабочих АО «Томскнефть» ВНК, а также последствия непрохождения проверки знаний определены в разделе 3.4.1 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда № П3-05 Р-0589 ЮЛ-098 (версия 2.02), утв. приказом АО «Томскнефть» ВНК от 12.08.2019 №.

Из п. 3.4.1.14 Положения следует, что работник, показавший неудовлетворительные знания требований безопасности труда, к самостоятельной работе не допускается. Отстранение производится без предоставления другой работы. В данном случае проводится дополнительное обучение в форме самоподготовки, и в течение не более месяца он подвергается повторной проверке знаний. При получении неудовлетворительной оценки при проверке знаний руководитель рассматривает вопрос о соответствии работника занимаемой профессии в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае получения работником рабочей профессии неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний локальными нормативными актами АО «Томскнефть» ВНК не предусмотрено.

Такое основание предусмотрено в отношении специалистов и руководителей АО «Томскнефть» ВНК в случае повторного получения неудовлетворительной оценки по результатам аттестации в силу п. 3.4.2.21 Положения.

Поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что увольнение [СКРЫТО] П.Н. по указанному основанию неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также указал, что дисциплинарное взыскание применено к [СКРЫТО] П.Н. необоснованно, выводы суда в указанной части являются правильными, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом.

Проверяя выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку работодатель в нарушение п. 3.4.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, не обеспечил [СКРЫТО] П.Н. в полном объеме учебными материалами, необходимыми для подготовки к проверке знаний, в связи с чем последний не имел возможности пройти проверку и быть допущенным к работе с восстановлением оплаты труда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными требования [СКРЫТО] П.Н. о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в период с момента увольнения из АО «Томскнефть» ВНК по дату восстановления на работе.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2019 к трудовому договору от 05.08.2003, от 18.03.2018, а так же предшествующим соглашениям, заключенными с 2009 года, за выполнение обязанностей [СКРЫТО] П.Н. выплачивается фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, с учетом районного коэффициента, процентная надбавка за стаж, премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 13 названного постановления средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены с 21.11.2019, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 20.11.2019 не имеется. Решение суда, которым [СКРЫТО] П.Н. восстановлен на работе, принято 30.01.2020. Судом апелляционной инстанции определен период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 21.11.2019 по 30.01.2020.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

При названных нормах закона и установленных судами обстоятельствах – дело разрешено судом первой и апелляционной инстанции правильно, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они противоречат правильно установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи