Дело № 8Г-17609/2020 [88-16301/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16301/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «05» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0071-01-2019-000123-24 по иску [СКРЫТО] О.Г. к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Б.Д. о возложении обязанности демонтировать перегородку в жилом помещении, встречному иску [СКРЫТО] Г.М. к [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Б.Д. об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.М. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Б.Д. о возложении обязанности демонтировать перегородку в жилом помещении. В обоснование требований истицей указано, что она является долевым собственником коммунальной квартиры, состоящей из пяти жилых комнат, трех кухонь, трех туалетов и двух коридоров, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время места общего пользования в квартире не установлены для всех собственников, а потому собственники сами определили себе места общего пользования, что привело к улучшению условий проживания для одних собственников и ухудшению для других. Сложившийся порядок пользования кухнями и туалетами исключил установку в квартире специализированного помещения под ванную комнату, а установка ванной в помещении кухонь не предусмотрена.

[СКРЫТО] Б.Д. самовольно перегородил комнату кухни на две половины, одна половина которой с окном осталась в его пользовании, а другая без освещения и проветривания в общем пользовании собственников [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] А.И.

[СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Б.Д. также каждый имеют в пользовании по туалету. При этом [СКРЫТО] Г.С. имеет в пользовании кроме двух жилых комнат помещение кухни, куда доступ остальным долевым собственникам закрыт, так как имеется замок. Тем самым, сложившийся порядок нарушает ее право долевого собственника на пользование общим имуществом, поскольку истица не может обеспечить надлежащую гигиену, как себе, так и своему ребенку.

С учетом уточнения требований истица просила суд установить порядок пользования жилыми помещениями для собственников согласно занимаемых ими комнат: [СКРЫТО] Г.М. комнату № площадью 10,4 кв.м. и комнату № площадью 14,3 кв.м.; [СКРЫТО] А.И. комнату № площадью 10,8 кв.м., [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Н.В. комнату № площадью 10,9 кв.м.; [СКРЫТО] Б.Д. комнату № площадью 14,9 кв.м., расположенные в <адрес> края. Изменить порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, для всех собственников и закрепить в пользование для всех собственников, а именно помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение №а площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 7,2 кв.м.; туалет № площадью 1,4 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м., туалет № площадью 1,2 кв.м., коридор № площадью 11,8 кв.м., коридор № площадью 5,3 кв.м. Устройство ванны (душа) в квартире возможно после ее переустройства и перепланировки с согласия всех собственников квартиры. Обязать [СКРЫТО] Б.Д. демонтировать перегородку между помещениями № и помещениями №а в квартире по адресу: <адрес>, для общего пользования всеми собственниками квартиры. Обязать всех собственников <адрес> не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

[СКРЫТО] Г.М. с учетом поданных уточнений подала встречный иск к [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Б.Д. об установлении порядка пользование квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что [СКРЫТО] Г.М. является долевым собственником квартиры по указанному адресу в размере 3/8 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В ее пользовании находится жилая комната № площадью размером 10,4 кв.м. и жилая комната № площадью 14,3 кв.м., кухня № площадью 7,2 кв.м., туалет №, что было определено решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника Пыркиной П.М..

В связи с чем истица по встречному иску предлагает определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование [СКРЫТО] Г.М. жилые комнаты № площадью 10,4 кв.м. и комнату № площадью 14,3 кв.м., а также кухню площадью 7,2 кв.м. под № и туалет площадью 1,4 кв.м. под №; [СКРЫТО] Б.Д. жилую комнату площадью 14,9 кв.м. за №, кухню площадью 5,0 кв.м. за №а, туалет площадью 1,1 кв.м. под №; [СКРЫТО] А.И. жилую комнату № площадью 10,8 кв.м, [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.В. комнату № площадью 10,9 кв.м.; передать в общее пользование [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] Н.В., кухню площадью 8,4 кв.м. за № и туалет площадью 1,2 кв.м. за №.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части определения порядка пользования жилыми комнатами. В удовлетворении иных требований [СКРЫТО] Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Определяя порядок пользования по предложенному [СКРЫТО] О.Г. варианту, суды, по мнению автора жалобы, фактически лишили ответчицу части принадлежащей ей собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что <адрес> края, расположенная на втором этаже здания 1963 года постройки (как общежитие) на момент рассмотрения дела представляет собой коммунальную квартиру общей площадью 102,7 кв.м., из них имеющей пять изолированных жилых комнат под номерами с 1 по 5, помещение кухни под номерами 8, 6, 6а, помещение коридоров под номерами 7 и 12, трех туалетов под номерами 9, 10, 11.

Согласно договору передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. является долевым собственником вышеуказанной квартиры в размере 3/32 доли, занимает вместе с несовершеннолетними детьми жилую комнату под № площадью 10,9 кв.м.

[СКРЫТО] Г.М. является собственником 3/8 долей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и занимает в качестве жилых помещений жилые комнаты под номерами 1 и 2 площадью соответственно 10,4 и 14,3 кв.м.

[СКРЫТО] А.И. является собственником 6/32 долей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и занимает комнату под № площадью 10,8 кв.м.

[СКРЫТО] Б.Д. является собственником 8/32 квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и занимает жилую комнату под № площадью 14,9 кв.м.

[СКРЫТО] Г.М., кроме указанных жилых комнат, использует лично места общего пользования: комнату № – целевое назначение кухня, туалет под №. [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.И. занимают места общего пользования туалет под № площадью 1,2 кв.м., под помещение кухни помещение № площадью 8,4 кв.м.; [СКРЫТО] Б.Д. занимает места общего пользования в виде помещения кухни под №а площадью 5,0 кв.м., туалет под № площадью 1,1 кв.м.

Из содержания решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пыркиной П.М. и Стаценко З.И. к БТИ <адрес> края об определении долей в жилом помещении следует, что за Пыркиной П.М. признано право собственности на 3/8 доли <адрес> в <адрес> края. За ней закреплены две жилые комнаты площадью 10,4 кв.м и 14,3 кв.м., туалет (на поэтажном плане №) площадью 1,1 кв.м., кухня (на поэтажном плане №) площадью 7,2 кв.м. За Стаценко З.И. признано право собственности на 2/8 доли вышеуказанной квартиры. За нею закреплено комната размером 15,1 кв.м., туалет (на поэтажном плане №) площадью 1,1 кв.м, кухня (на поэтажном плане №а) площадью 5,0 кв.м.

На основании экспликации поэтажных планов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент изготовления технических паспортов на <адрес> указанное жилое помещение до судебного решения подвергалось перепланировке (реконструкции).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Администрации <адрес> края отсутствуют документы, подтверждающие выдачу разрешения на перепланировку квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выводам строительной-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение мест общего пользования (кухня, коридор, туалеты, ванные комнаты и т.д.) <адрес> края соответствуют расположению мест общего пользования в соответствии с техническим планом, составленным на 1963 (1968) гг.

Проведенные работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству) помещений общего пользования в <адрес>, отраженные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующие нарушения:

- помещение 6 и 6а в результате перепланировки-переустройства поперечной деревянной перегородки высотой 1,82 м на расстоянии 2,05 от внешней стены с оконным проемом образовало два помещения № и 6а. Доступ в помещение 6а возможен через помещение №, чем изолировано и доступ к нему ограничен другими собственниками.

- изменено назначение помещений № и 6а, с назначения кухня, на назначение кухня-ванная в результате демонтажа и переноса санитарно-технического оборудования ванны в помещение кухни № и 6а, установки электроплиты в помещении 6а.

- изменено назначение нежилого помещения № «кухня» на «кухня-ванная» в результате демонтажа раковин в количестве двух штук и устройства на их месте ванны.

- помещения № и №а ванны и кухни в <адрес> расположены над жилым помещением № в <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление №), пункту 9.22 СП-54-13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункту 3.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

- помещение № ванна и кухня расположены над кухней помещения № в <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 24 Постановления №, пункту 9.22 СП 54-13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пунктам 5.1., 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пункту 5.2 СанПиН 2.1.22645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

- устроенная перегородка между помещениями № и 6а нарушает естественное освещение в дневное время суток в помещении №.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума № 10/22).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что <адрес> в <адрес> края ранее являлась общежитием по типу коммунальной квартиры, в которой для проживания предназначалось 5 жилых комнат. В ходе приватизации жилых комнат, в 90-х годах при неустановленных обстоятельствах долевые собственники занимали помещения общего пользования, которые самовольно перепланировались с грубым нарушением требований СНиП и СанПиН. Ввиду явных нарушений правил эксплуатации жилого дома ООО «УК Яровое» прекратило водоснабжение в кухни-ванные № и 6а, что исключило их использование как ванные комнаты. Оставляя места общего пользования в общем пользовании всех участников общей собственности, суд отметил, что указанные объекты должны быть приведены в соответствии с требованиями закона (либо путем узаконения перепланировки и переустройства, либо путем приведения в первоначальное положение), что невозможно без общего доступа всех долевых собственников к указанным объектам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда указала, что устанавливаемый по варианту [СКРЫТО] О.Г. порядок пользования учитывает соотношение долей собственников в праве собственности на имущество, доступ всех проживающих в квартире лиц, в том числе членов семей, к вспомогательным помещениям общего пользования по их прямому назначению. В равной степени суд второй инстанции учёл, что сохранение доступа для всех собственников во все места общего пользования дает возможность установки ванной (душевой) комнаты в специально приспособленном для этого месте.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального закона, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было. При этом суды учли, что ранее принятое решение Славгородского городского суда от 09 июля 1998 г. не образует преюдиции по настоящему спору и подлежит оценке по общим правилам статьи 67 ГПК РФ о достаточности доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В равной степени судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что в её пользу не было взыскана компенсация в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи