Дело № 8Г-17584/2020 [88-16637/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16637/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2019 (УИД № 24RS0050-01-2019-000639-24) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет [СКРЫТО] А.А. истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 180 000 руб. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Направленная истцом в адрес Банка претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 807,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 100 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены частично; с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 807, 25 руб., судебные расходы в сумме 20 100 руб., а всего 220 907, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены истцом ответчику добровольно и осознанно. Доказательств перечисления денежных средств в результате ошибки истцом не представлено, в связи с чем, выводы судебных инстанций о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком в результате перечисления на его банковский счет истцом денежных средств в сумме 180 000 руб., исходя из отсутствия доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения норм, регулирующих неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд указал на возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 180 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на [СКРЫТО] Д.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись правовые основания для приобретения перечисленных ему истцом денежных средств, а выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям закона.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 397.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Т.В. Леонтьева