Дело № 8Г-17581/2020 [88-17664/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17664/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-2617/2019

УИД № 22MS0002-01-2019-005049-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 года,

установил:

Суспицын С.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Газпромбанк» (далее- Банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной договорной неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «ФорБанк», права которого перешли к ПАО «Газпромбанк», и [СКРЫТО] С.А. Исковые требования основывал на том обстоятельстве, что сумма неустойки удержана после погашения задолженности по кредитному договору без его согласия, при отсутствии решения суда и является чрезмерной, нарушает его права. Просил взыскать сумму удержанной Банком неустойки в размере 43 928 руб. с процентами в размере 391,50 руб., компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу [СКРЫТО] С.А. неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно применили нормы о неосновательном обогащении, не приняв во внимание, что неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, со стороны истца допущена просрочка исполнения кредитного обязательства с 12.12.2018 по 18.04.2019, в связи с чем начисление и удержание неустойки являлось правомерным, соответствовало положениям статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец уплатил неустойку добровольно, что лишает его права требовать снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требование истца о возврате удержанной Банком неустойки по кредитному договору, начисленной за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 43 928,11 руб., суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом злоупотребления Банком своим доминирующим положением, пришли к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизили ее до 23 928,11 руб., взыскав в качестве неосновательного обогащения разницу в размере 20 000 руб.

Данный вывод полностью соответствует положениям статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Банка не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев