Дело № 8Г-17580/2020 [88-16329/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16329/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2019 (УИД: 70RS0005-01-2019-001573-09) по иску индивидуального предпринимателя Ванеева Владислава [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении убытков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ванеева Владислава [СКРЫТО] на решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Ванеев Владислав [СКРЫТО] (далее – ИП Ванеев В.А., истец) обратился с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] К.А., ответчик) о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ИП Ванеев В.А. указал, что [СКРЫТО] К.А. с 1 февраля 2018 г. принят на работу к ИП Ванееву В.А. на должность руководителя отдела продаж. При устройстве на работу с [СКРЫТО] К.А. заключен трудовой договор, а также подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, положение о коммерческой тайне.

1 марта 2019 г. [СКРЫТО] К.А. уволен по собственному желанию. После увольнения [СКРЫТО] К.А. при осуществлении трудовой деятельности на новом месте работы продолжил посещать торговые точки контрагентов, с предложением товара, аналогичного товару ИП Ванеева В.А.

Обращаясь с иском в суд ИП Ванеев В.А., ссылался на то, что [СКРЫТО] К.А. на новом месте работы использует данные, которые были приобретены им в период работы у ИП Ванеева В.А., в связи с чем, ему причинен ущерб, поскольку часть контрагентов снизили объем закупок у ИП Ванеева В.А., а часть прекратили закупку товара.

ИП Ванеев В.А., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с [СКРЫТО] К.А., понесенные убытки в размере 358 341,92 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Томского районного суда Томской области от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования ИП Ванеева В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ванеевым В.А. ставится вопрос об отмене решения Томского районного суда Томской области от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2020 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ИП Ванеев В.А., просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик [СКРЫТО] К.А., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 февраля 2018 г. на основании трудового договора № [СКРЫТО] К.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ванеевым В.А., занимал должность руководителя отдела продаж.

Согласно п. 5.6 должностной инструкции руководитель отдела продаж несет ответственность за применение служебной информации в личных целях (в соответствии с обязательством о неразглашении коммерческой информации).

Согласно Положению о коммерческой тайне ИП Ванеева В.А., информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера на любых носителях о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которой обладателем информации введен режим коммерческой тайны, кроме исключений, указанных в Федеральном законе Российской Федерации от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне». Конфиденциальная информация включает такие виды как: сведения, содержащиеся в деловой корреспонденции и других документах общества, финансово-экономическая информация, техническая и технологическая информация, информация о маркетинге и о рынке бизнеса общества, финансовые и рыночные проекты, технологии работы, совокупность сведений о деятельности подразделений, отдельных работников, любая другая информация, являющаяся собственностью общества.

В приложении к Положению о коммерческой тайне ИП Ванеева В.А. приведен Перечень информации, составляющих коммерческую тайну ИП Ванеева В.А., в том числе, в п. 4.1 указаны сведения о компаниях, входящих в Группу Партнерских Компаний, то есть о компаниях, с которыми имеются партнерские отношения у общества, соглашения о работе в единой информационной среде, соглашения об обмене информацией и т.п., а также сведения о сферах и условиях сотрудничества с ними, а также о компаниях, имеющих прямое или косвенное отношение к торговым маркам «Компания Эскимос», «33 Пингвина». Сведения о коммерческих связях общества (п. 4.2), систематизированные сведения о внутренних и зарубежных партнерах, заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, компаньонах, спонсорах, посредниках, о других деловых отношениях общества, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых каталогах, справочниках и т.п. (п. 4.3).

1 февраля 2018 г. [СКРЫТО] К.А. подписал обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ИП Ванеева В.А.

В соответствии с п. 2 обязательства о неразглашении коммерческой тайны, [СКРЫТО] К.А. обязался в период трудовых отношений и в течение десяти лет после их окончания, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну общества без согласия руководителя; не допускать третьих лиц в помещения, принадлежащие обществу с целью ознакомления с производственными процессами и/или финансово-хозяйственной деятельности без согласия руководителя общества.

Приказом ИП Ванеева В.А. от 1 марта 2019 г. № [СКРЫТО] К.А. с 1 марта 2019 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь с иском в суд, ИП Ванеев В.А. ссылался на то, что [СКРЫТО] К.А. нарушил обязательство о неразглашении коммерческой тайны, поскольку при осуществлении трудовой деятельности на новом месте работы использует данные, которые им были приобретены и наработаны за период трудовой деятельности у ИП Ванеева В.А., посещает торговые точки контрагентов с предложением товара аналогичного товару, который реализует ИП Ванеев В.А., в результате чего несколько контрагентов прекратили сотрудничество с ИП Ванеевым В.А. В результате действий [СКРЫТО] К.А. у ИП Ванеева В.А. возникли убытки, которые ИП Ванеев В.А. просил взыскать с [СКРЫТО] К.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6.1, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», положениями локальных нормативных актов ИП Ванеева В.А., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну ИП Ванеева В.А., и что действиями ответчика истцу причинены убытки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что информация, которую истец считает коммерческой тайной (сведения о торговых точках и торговых компаниях) имеется в общедоступных источниках, получение информации, которую истец считает коммерческой тайной, является по своей сути информацией, полученной конкурентами в результате рыночной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ванеева В.А. о возмещении убытков являются правильными, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком виновных противоправных действий, вследствие которых у ИП Ванеева В.А. возникли убытки.

Правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 71 ГПК РФ, судебными инстанциями соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств. Между тем следует учитывать, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванеева Владислава [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: