Дело № 8Г-17578/2020 [88-16549/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16549/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2019 (УИД 55RS0006-01-2019-005000-41) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны – Ильиной Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г.

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны по доверенности Ильиной Татьяны Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска по доверенности Вставской В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны – Ильиной Татьяны Александровны,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевна (далее по тексту – [СКРЫТО] В.Н.) обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 21 мая 2019 г. № №, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 15 июля 1987 г. по 9 октября 1998 г., назначить пенсию с 5 марта 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 г. отменено в части. Исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены частично. На ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность включить [СКРЫТО] В.Н. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 15 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве маляра сварочно-сборочного цеха черных металлов на ФГУП «Омский завод подъемных машин» и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 3 апреля 2020 г. В остальной части решение оставлено без изменения. С ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствие у суда оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 15 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 г.

Представитель [СКРЫТО] В.Н. – Ильина Татьяна Александровна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворений исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, наличии оснований для включения в специальный стаж истца всего заявленного периода работы с 15 июля 1987 г. по 9 октября 1998 г., в том числе периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 27 июня 1994 г. по 13 ноября 1994 г., поскольку в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства льготного характера работы истца, к числу которых она относит, в частности, копию трудовой книжки, архивные справки, копии пенсионных дел ФИО23., ФИО24., копии санитарно-гигиенических характеристик рабочего места маляра сварочно-сборочного цеха, нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не представлении истцу возможности представить дополнительные (новые) допустимые доказательства, подтверждающие выполнение в период с 1 января 1992 г. по 9 октября 1998 г. работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня с занятостью не менее 80% рабочего времени, ограничении пенсионных прав истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2019 г. [СКРЫТО] В.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска от 21 мая 2019 г. № № [СКРЫТО] В.Н. отказано в назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ.

Пенсионным фондом в специальный стаж истца не зачтен, в том числе период работы с 15 июля 1987 г. по 9 октября 1998 г. в качестве маляра на Омском заводе подъемных машин, в связи с тем, что имеющимися документами не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с нитрокрасками.

[СКРЫТО] В.Н., не согласившись с решением пенсионного фонда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 г. № 1173, пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, исходил из того, что из содержания представленных истцом документов (трудовой книжки, архивных справок, пенсионных дел ФИО19, ФИО20, ГОСТов на эмали и лаки) не представляется возможным установить характер и продолжительность занятости на работах с особыми и тяжелыми условиями труда в периоды работы с 15 июля 1987 г. по 9 октября 1998 г. в качестве маляра на Омском заводе подъемных машин невозможно.

Судом в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, дело возвращено Министерством труда и социального развития Омской области без исполнения ввиду не представления истцом документов необходимых для проведения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и возлагая на пенсионный фонд обязанность включить [СКРЫТО] В.Н. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 15 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве маляра сварочно-сборочного цеха черных металлов на ФГУП «Омский завод подъемных машин», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в разделе XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-13450), Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, в котором в разделе XV «Металлообработка» предусмотрена профессия маляра при работе с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, исходил из того, что действующее до 1 января 1992 г. законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований к занятости в течение полного рабочего дня, достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве маляра с нитрокрасками.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт работы истца маляром в сварочно-сборочном цехе черных металлов или в цехе № 2, участок 203 на Омском заводе подъемных машин в период с 15 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г., использование на малярном участке № 203 сварочно-сборочного цеха № 2 черных металлов Омского завода подъемных машин эмалевых красок, свинцовых красок, грунтов, растворителей, в состав которых входят вредные вещества не ниже 3 класса опасности, концентрация которых в период с 1986 по 1998 гг. превышала предельно допустимые, соответствие характера и условий работы истца условиям труда, указанным в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 г. № 1173, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода работы истца с 15 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода работы истца с 1 января 1992 г. по 9 октября 1998 г., в том числе периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 27 июня 1994 г. по 13 ноября 1994 г., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотренных Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 с занятостью не менее 80% рабочего времени.

С учетом включения судом апелляционной инстанции в специальный стаж истца периода работы с 15 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г., общая продолжительность специального стажа истца составила 9 лет 7 месяцев 21 день, что с учетом порядка уменьшения возраста выхода на пенсию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», свидетельствует о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 51 год, с 3 апреля 2020 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о наличии оснований для включения в специальный стаж истца всего заявленного периода работы с 15 июля 1987 г. по 9 октября 1998 г., в том числе периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 27 июня 1994 г. по 13 ноября 1994 г., поскольку в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства льготного характера работы истца, к числу которых она относит, в частности, копию трудовой книжки, архивные справки, копии пенсионных дел ФИО21, ФИО22, копии санитарно-гигиенических характеристик рабочего места маляра сварочно-сборочного цеха, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Материалами дела установлено, что справки, уточняющие характер работы истца, со стороны работодателя, как и другие доказательства о наличии у истца специального стажа в тяжелых условиях труда, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за спорные периоды отсутствуют.

Указания в кассационной жалобе, что на истца не должны возлагаться негативные последствия отсутствия по вине работодателя сведений об особых условиях его работы и постоянной занятости в периоды работы с 1 января 1992 г. по 9 октября 1998 г. основано на неправильном применении положений действующего пенсионного и гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определяя периоды работы [СКРЫТО] В.Н., подлежащие включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил между сторонами бремени доказывания.

По существу доводы кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] В.Н. Ильиной Т.А. о наличии оснований для включения в специальный стаж истца всего заявленного периода работы и доводы кассационной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы 15 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителей с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное понимание норм материального права и иная правовая оценка спорных правоотношений, представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны – Ильиной Татьяны Александровны, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер