Дело № 8Г-17577/2020 [88-16480/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16480/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/2019 (55RS0007-01-2019-004378-11) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Омска, Региональному фонду капительного ремонта о возложении обязанности произвести финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома

по кассационной жалобе Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Омска представителя Администрации города Омска- Рыжкова М.Е. и представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – Базылюк И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к администрации города Омска, Региональному фонду капительного ремонта об обязании Администрацию города Омска выделить денежные средства из бюджета г. Омска в срок до 30 июня 2020 г. на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений данного МКД в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, учитывая результаты заключения эксперта № от 29.11.2019; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб. и по проведению экспертизы 25 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Дом сдан в эксплуатацию в 1977 году. С даты ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени его капитальный ремонт не производился. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 29.11.2019 на дату первой приватизации (23.04.1992) МКД нуждался в проведении капитального ремонта, поскольку требовался ремонт деревянных дверей, трубопровода холодной и горячей воды из газовых черных труб, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток, полотенцесушителей из черных труб. В настоящее время сохраняется необходимость в проведении капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения.

Определением Центрального районного суда города Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврокомфорт».

Решением Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать Администрацию города Омска осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в части следующих элементов: трубопровод горячей воды из газовых черных труб; трубопровод холодной воды из газовых черных труб путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация города Омска ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не применена норма статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что на момент приватизации первых помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом не находился в муниципальной собственности, стороной истца не предоставлено доказательств того, что многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда и на момент передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность в многоквартирном доме были приватизированы помещения гражданами. Не согласен кассатор с выводами судов о том, что перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта многоквартирных домов должны находится в Администрации города Омска, а невключение в соответствующий перспективный и (или) годовой план многоквартирного дома, в том числе по вине Администрации города Омска не должно препятствовать в реализации права на исполнение ранее возникших обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома (страница 13 определения). Кроме того, кассатор считает, что заключение экспертизы ООО «ОМЭКС» составленное в 2019 году не позволяет сделать достоверный вывод о состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома на день первой приватизации жилого помещения, вывод основан лишь на предположении, поскольку проведен и составлен лишь в 2019 году.

На кассационную жалобу представлены возражения [СКРЫТО] Т.Л.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Т.Л. является сособственником помещения (общая совместная собственность), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным 1.04.1993 Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету. Квартира передана [СКРЫТО] Т.Л. и членам ее семьи в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда от 4 июля 1991 г. на основании постановления главы Администрации г. Омска от 12.03. №112р.

Истец постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

МКД находится на обслуживании ООО УК «Еврокомфорт» на основании договора №. Собственники помещений МКД производят оплату за капитальный ремонт на расчетный счет в Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 7.11.2019, в реестре муниципального имущества города Омска по <адрес> учитывался пятиэтажный жилой дом, 1977 года включенный в состав муниципальной собственности г. Омска на основании постановления Законодательного собрания Омской области от 27.09.2001 № 2-Д объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства. По результатам инвентаризации домостроения на наличие приватизированных жилых помещений вышеуказанный жилой дом распоряжением департамента исключен из реестра 22.12.2009 в состав муниципальной казны г.Омска включены не приватизированные жилые помещения,

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> видно, что дом 1977 года постройки, число этажей - 5, общая полезная площадь дома 3348 кв.м., из них полезная площадь жилых помещений 2 266,5 кв. м, в том числе жилой площади 2 266,5 кв.м. Из описания конструктивных элементов следует, что в доме фундамент из железо-бетонных блоков, стены железобетонные плиты, перегородки гипсолитовые, перекрытия - железобетонные плиты, крыша шиферная, полы линолеум, окна заводской работы, центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, канализация, вентиляция, газоснабжение

В графе «год последнего капитального ремонта» сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Как следует из ответа Регионального фонда капитального ремонта МКД, МКД №, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу, утв. постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 – 2043 годы». Период проведения капитального ремонта составляет: 2018-2020 - разработка проектной документации; капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся » общему имуществу, капитальный ремонт фундамента; 2023-2025 - разработка проектной документации; ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши ц вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;2029-2031 - разработка проектной документации; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, электроснабжения; 2035-2037 - разработка проектной документаций капитальный ремонт фасада; 2041-2043 - разработка проектной документации; установление коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых да предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потреблена этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа.

Из ответа на судебный запрос департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 20 декабря 2019 г. следует, что судебное решение об обязании Администрации г.Омска произвести капитальный ремонт общего имущества МКД № по <адрес> не выносилось. За счет средств бюджета г. Омска капитальный ремонт МКД не проводился. Информации о проведении ранее иных ремонтных работ в указанном дому в Департаменте городского хозяйства отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Т.Л. указывает, что капитальный ремонт квартир в указанном доме не производился с момента постройки и сдачи дома эксплуатацию в 1977 г., обязанность по проведению капитального ремонта возникла у наймодателя собственника в период приватизации гражданами жилых помещений жилом доме, данная обязанность не была исполнена и сохраняется за Администрацией Омска в силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно данным, предоставленным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», первая приватизация квартир в № по <адрес> была произведена 23.04.1992.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения технического состояния МКД, определения перечня элементов, которые требовали капитального ремонта, в том числе на дату первой приватизации.

На основании заявленного ходатайства определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОМЭКС», из заключения которого № от 29.11.2019 следует, что экспертом произведено визуальное и инструментальное обследование 21.11.2019 г. конструктивных элементов МКД № расположенного адресу: <адрес>.

По результату произведенного визуального и инструментального обследования конструктивных элементов МКД, экспертом было определено техническое состояние конструктивных элементов, которые описаны в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и нуждаются в капитальном ремонте: канализации (стояки и магистрали), техническое состояние аварийное; холодное водоснабжение (стояки, магистрали и запорные арматуры- техническое состояние аварийное; горячее водоснабжение (стояки, магистрали и задорные арматуры полотенцесушителя, отопления, горячего водоснабжения), техническое состояние аварийное.

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что холодное и горячее водоснабжение имеет значительные следы ремонта, заварок, хомутов. Запорные арматуры и трубы поражены коррозией, на момент экспертизы обнаружены 2 «свища». Физический износ труб холодного и горячего водоснабжения составляет 70 %, техническое состояние «аварийное», требуется проведения работ по капитальному ремонту. Чугунные трубы канализации имеют видимые следы течи, замены участков, установки хомутов; общей горизонтальной разводки от вывода в центральную сеть до стояков вертикальной части выполнена из труб ПВХ 110x160 мм. Физический износ труб канализации составляет 70%, техническое состояние «аварийное», требуется капитальный ремонт.

Также экспертом сделан вывод об определении технического состояния конструктивных элементов вышеуказанного МКД, которые нуждались в капитальном ремонте на дату первой приватизации (23.04.1992), с учетом ВСН 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ Госстрое СССР от 23.11.1988 №312), согласно которому, необходимость в проведении капитального ремонта ввиду аварийного состояния требовалась в отношении следующих конструктивных элементов: двери деревянные; трубопровод горячей воды из газовых черных труб; асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток; трубопроводы холодной воды из труб газовых черных; полотенцесушители из труб черных.

Учитывая результаты проведения экспертизы, а также положения статьи 190.1 Жилищного кодекса российской Федерации истица уточнила исковые требования и просил обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование проведение работ по капитальному ремонту следующих элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: двери деревянные, трубопровод горячей воды из черных газовых труб, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток, трубопровод холодной воды из труб газовых черных, полотенцесушители из труб черных.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Положениями статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005, было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно пунктам1 - 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно- влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

В Омской области функции регионального оператора возложены на некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация является основанием для прекращения права государственной и муниципальной собственности на имущество, и, соответственно, основанием возникновения права собственности граждан.

Согласно статье 16 Закона РФ от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 128 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения действие.

Исходя из вышеуказанных правовых положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства и не может быть возложена на нового собственника приватизированной квартиры, эта обязанность сохраняется у того субъекта, у которого она возникла.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет сред федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, мести бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учета способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Аналогичные полномочия исполнительного органа местного самоуправления - Администрации города Омска предусмотрены и пунктом 6 части 1 статьи 9 Решения Омского Городского совета от 20 сентября 1995 № 92 «Об Уставе города Омска» - к вопросам местного значения муниципального образования город Омска относятся: обеспечение проживающих в городе Омске и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, года возведения здания - 1977 год, периода возникновения долевой собственности - 1992 год, приема дома в муниципальную собственность, а также параметров, указанных в Приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания «периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта» и «фактического срока службы элементов жилого здания», пришел к выводу, что на ответчика - Администрацию г. Омска необходимо возложить обязанность по финансированию капитального ремонта в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о проведении капитального ремонта дверей деревянных, асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток в виду того, что данные элементы не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, установленный статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома, суд первой инстанции, правильно установил, что органы государственной власти субъектов отвечают за выполнение региональных программ капитального ремонта общего имущества МКД.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований

Доводы кассатора о необоснованном неприменении положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права в совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, (вступившей в силу с 20.12.2017).

Данная статья была внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ в целях регулирования особенностей организации капитального ремонта МКД, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

При этом в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных МКД бывшим наймодателем.

Таким образом, в настоящее время законодательно установлен новый механизм реализации обязанности бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта, переданного в собственность гражданам (приватизации), в том числе общего имущества МКД.

Доводы Администрации г. Омска, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нуждаемости МКД в капитальном ремонте, отсутствии таких доказательств, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы о недоказанности истцом того, что на момент первой приватизации МКД обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта не была исполнена; и что на момент приватизации истцом жилого помещения оно находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что капитальный ремонт конструктивных элементов дома № по <адрес> требовался уже на момент начала приватизации жилых помещений указанном доме.

Заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации. Экспертом определены конструктивные элементы, нуждающиеся в капитальном ремонте на дату первой приватизации применительно к ВСН 58-88 (р) в соответствии с поставленным судом вопросом.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке оспорено не было, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно.

Доводы кассатора о том, что на дату первой приватизации квартиры в МКД, дом не был включен в муниципальную собственность и Администрация города Омска не была уполномочена выступать в качестве собственника МКД, подлежит отклонению как несостоятельный, ответчиком не представлено доказательств того, что за период с 2001 по настоящее время производился капитальный ремонт указанного МКД, то есть обязанность наймодателя по проведению требующегося капитального ремонта была выполнена. Переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального резни дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Администрацией г. Омска обязанность по производству капитального ремонта спорного МКД не исполнена.

При этом, судами верно отмечено, что отсутствие данных о том, что МКД № по <адрес> до даты первой приватизации первого жилого помещения был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г.Омска следует, что сведения о включении МКД № по <адрес> в план капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации отсутствуют. Между тем, соответствующие планы, в случае их составления, должны были находиться в Администрации г. Омска и необоснованное невключение в соответствующие планы МКД, требовавшего капитального ремонта, по вине ответственных лиц, в том числе со стороны ответчика Администрации г. Омска, не должны препятствовать в реализации права на исполнение ранее возникших обязательств по капитальному ремонту указанного дома.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи